ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/500 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием истца Махмудовой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Махмудовой Марджан к акиму города Шымкента о признании незаконным и отмене постановления,

поступившее по кассационной жалобе истца Махмудовой Марджан на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 5 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Махмудова М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к акиму города Шымкента (далее – аким).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее – СМАС) от 11 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 5 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Извещенные надлежащим образом представители ответчика, заинтересованного лица государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Шымкент» в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав истца Махмудову М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением акимата города Шымкента от 1 июня 2010 года № 793 производственному кооперативу «Марджан+Шарабан» (далее – ПК «Марджан+Шарабан») предоставлено право временного возмездного пользования на земельный участок, расположенный в селе Ынтымақ и ауле Айкөл для сельскохозяйственных угодий, общей площадью 6,5400 га, из них орошаемая часть 0,9300 га, богарная часть 5,6100 га, сроком на 5 лет с правом последующего его продления путем заключения дополнительного соглашения.

В рамках данного постановления 27 июня 2013 года между Отделом земельных отношений города Шымкента и ПК «Марджан+Шарабан» заключен договор аренды № 001/109 сроком до 27 июня 2015 года, выданы акты на право временного возмездного землепользования с присвоением кадастровых номеров: 19-309-159-028 на земельный участок площадью 5,6100 га; 19-309-205-2762 на земельный участок площадью 0,9300 га.

17 июля 2014 года ПК «Марджан+Шарабан» ликвидирован на основании решения специализированного межрайонного экономического суда Южно-Казахстанской области от 20 ноября 2013 года.

В период с 2014 года по 2015 год Махмудова М. неоднократно обращалась к акиму с заявлениями о продлении срока аренды с предоставлением права землепользования, однако ей было отказано.

10 января 2024 года Махмудова М. обратилась к акиму с заявлением о предоставлении права временного возмездного землепользования на земельные участки, расположенные в городе Шымкенте площадью 5,6100 га и 0,9300 га сроком на 5 лет на основании свидетельства на условную земельную долю. 18 января 2024 года истцу выдан мотивированный отказ о невозможности отвода испрашиваемого земельного участка.

Решением СМАС от 10 апреля 2024 года иск Махмудовой М. к акиму об оспаривании мотивированного отказа удовлетворен, признан незаконным и отменен мотивированный отказ. Возложена обязанность рассмотреть обращение Махмудовой М. и принять соответствующий административный акт с учетом правовой позиции суда.

Постановлением акимата города Шымкента от 18 июля 2024 года №3840 Махмудовой М. отказано в предоставлении права временного возмездного землепользования на земельные участки с кадастровыми номерами 19-309-159-028 площадью 5,6100 га и 19-309-205-2762 площадью 0,9300 га (далее – постановление).

Не согласившись с постановлением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком в соответствии с нормами Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс).

Пунктом 2 статьи 43 Земельного кодекса предусмотрено, что предоставление земельных участков в собственность или землепользование осуществляется местными исполнительными органами областей, городов областного значения (на территории, переданной в их административное подчинение), районов и акимами поселков, сел, сельских округов в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 20) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах), за исключением случаев, когда земельный участок или право аренды земельного участка предоставляется участникам (членам) хозяйственного товарищества или производственного кооператива при выходе из состава участников (членов) в соответствии с пунктом 3 статьи 101 Земельного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 101 Земельного кодекса граждане, передавшие принадлежащие им права на земельные участки, в том числе права на условные земельные доли в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или в качестве взноса в производственные кооперативы, при выходе из состава участников (членов) для организации крестьянского или фермерского хозяйства либо сельскохозяйственного производства имеют право по решению общего собрания участников (членов) на выдел (раздел) в натуре доли или пая, включая земельный участок, либо на выплату стоимости доли или пая.

Как следует из материалов дела, ПК «Марджан+Шарабан», которому Махмудова М. передала право на условную земельную долю, ликвидирован. При этом выдел пая истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского кодекса Республики Казахстан не произведен.

Учитывая, что Махмудова М. свою земельную долю в натуре не выделила, у ответчика не имелось законных оснований для предоставления ей права землепользования на испрашиваемые земельные участки.

В связи с чем кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене постановления.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов истцом не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 11 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 5 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Махмудовой Марджан оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Д. Нурлыбаева А. Назарова

Н. Шалаева