6001-24-00-3гп-370

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкен М.Т., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя кредитора Джуртчиевой Г.А., временного управляющего Ким С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по заявлению акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» (далее-кредитор, Фонд) к товариществу с ограниченной ответственностью «Алфарма» (далееДолжник, Товарищество) о признании банкротом с возбуждением процедуры банкротства,

поступившее по ходатайству АО «Фонд проблемных кредитов» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 20 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 февраля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Фонд обратился в суд с вышеназванным заявлением к Должнику.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) Алматинской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве представитель заявителя Джуртчиева Г.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Выслушав пояснения представителя кредитора, поддержавшего доводы ходатайства, временного управляющего, изучив материалы дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 31 октября 1997 года.

Основным видом деятельности является «Розничная торговля медицинскими и ортопедическими товарами в специализированных магазинах».

Товарищество состоит на учете в качестве налогоплательщика по месту нахождения в республиканском государственном учреждении «Управление государственных доходов по Талгарскому району». Юридический адрес: Алматинская область, Талгарский район, город Талгар, улица Конаева, 258.

Руководителем Товарищества является Бектемиров Е.Д., участником - Компания «МондиалИнтернейшнл L.L.C.».

Судами установлено, что решением СМЭС города Алматы от 3 июня 2008 года c Товарищества в пользу БТА Банка взысканы основной долг 5 884 870,16 долларов США и судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 272 456 тенге.

В соответствии с Договором приобретения (купли-продажи) активов от 1 июля 2017 года и на основании Акта приема-передачи активов от 26 июля 2017 года БТА Банк передал в пользу Фонда право требования задолженности с должников в общей сумме 1 924 175 998 долларов США, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства в виде залога недвижимого имущества.

Определением СМЭС города Алматы от 29 сентября 2017 года по вышеуказанному решению суда произведена замена взыскателя с БТА Банка на Фонд.

Постановлением частного судебного исполнителя (далее-ЧСИ) Алматинской области от 9 июня 2022 года залоговое имущество Должника передано Фонду в счет погашения задолженности. Единственным кредитором должника является Фонд, задолженность составляет 5 497 286,44 долларов США.

Постановлением частного судебного исполнителя (далее-ЧСИ) Алматинской области от 29 сентября 2022 года исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с непогашением долга заявитель обратился в суд о признании Должника банкротом.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу, что требования кредитора по погашению Должником задолженности могут быть произведены в рамках Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах выводы судебных инстанций являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее - Закон), пунктом 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 ноября 2023 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о

реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником, если иное не установлено пунктом 2 статьи 5 Закона.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является:

неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором;

неисполненное обязательство должника должно быть подтверждено одним из следующих доказательств: вступившим в законную силу судебным актом; исполнительным документом о взыскании с должника денег; признанием должником долга.

Такие основания для обращения Банка в суд о признании Товарищества банкротом по настоящему делу имеются.

Обязательство Должника перед Кредитором является денежным, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение СМЭС города Алматы от 3 июня 2008 года. По делу достоверно установлено, что указанное решение СМЭС не исполняется Должником длительное время, Товарищество в силу неплатежеспособности не способно погасить имеющуюся перед Банком задолженность. Согласно пунктам 2, 5 статьи 4 Закона банкротство устанавливается принудительно на основании заявления в суд кредиторов или иных уполномоченных настоящим Законом лиц.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Подпунктами 1)-3) пункта 1 статьи 49 Закона предусмотрено, что по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

-должник относится к І классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

-должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

-должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 Закона, или акта, предусмотренного подпунктом 2) пункта 3 статьи 49 настоящего Закона.

Между тем местными судами в нарушение требований Закона решение принято без учета акта о невозможности составления заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника ввиду не предоставления доступа временному управляющему к учетной документации от 21 ноября 2023года.

Из акта следует, что согласно ответам из регистрирующих органов за Товариществом не зарегистрировано какое-либо движимое или недвижимое имущество.

года по юридическому адресу Товарищества направлено уведомление с требованием о представлении документов о финансово-хозяйственной деятельности.

В нарушение требований подпункта 2) пункта 2 статьи 11 Закона истребуемые временным управляющим документы Должником не представлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при установлении единственного кредитора (Банка) судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования о признании Должника банкротом, являются неверными, поскольку действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей отказать в признании банкротом только по основанию наличия единственного кредитора.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 49 Закона в случае отсутствия у должника других кредиторов, кроме заявителя, заключение о финансовой устойчивости должника, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, не составляется.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует отменить с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Кроме того, следует отметить, что ранее постановлением суда апелляционной инстанции от 7 октября 2021 года в удовлетворении заявления Фонда о признании Должника банкротом было отказано в связи с наличием залогового недвижимого и движимого имущества.

Постановлением ЧСИ от 9 июня 2022 года залоговое имущество передано Фонду в счет погашения задолженности, а 29 сентября 2022 года исполнительный лист возвращен.

Таким образом, в рамках исполнительного производства взыскать задолженность в размере 5 497 286,44 долларов США Фонду не представляется возможным ввиду отсутствия имущества у Должника, на которое возможно обратить взыскание.

Следовательно, указанные факты подтверждают неплатежеспособность и несостоятельность Должника.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 84 Закона срок проведения процедуры банкротства составляет девять месяцев и исчисляется со дня вступления решения суда о признании должника банкротом в законную силу.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 20 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 29 февраля 2024 года отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявления.

Признать ТОО «Алфарма» банкротом и ликвидировать его с возбуждением процедуры банкротства.

Назначить срок процедуры банкротства девять месяцев.

Право управления банкротом ТОО «Алфарма» передать временному управляющему.

Сумма заявленных требований кредитора - АО «Фонд проблемных кредитов», обратившегося в суд до вынесения решения, составляет 5 497 286,44 долларов США.

Должностным лицам банкрота ТОО ««Алфарма» передать временному управляющему в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения суда о признании должника банкротом учредительные документы, печати (при их наличии), штамп, в течение десяти рабочих дней - учетную документацию, правоустанавливающие документы на имущество банкрота, в течение двадцати рабочих дней - материальные и иные ценности, принадлежащих банкроту.

Снять все ограничения и обременения на имущество банкрота ТОО «Алфарма» (инкассовые распоряжения, выставленные на счета

банкрота, аресты на имущество и другие) без принятия соответствующих решений органов, их наложивших, на основании заявления администратора. Осуществление полномочий, установленных статьей 86 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», возложить на специализированный межрайонный экономический суд Алматинской области.

Ходатайство АО «Фонд проблемных кредитов» удовлетворить.

Председательствующий Н.Шарипов

Судьи М.Балкен

Ж.Кашкинбаева