ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года №6003-25-00-4к/354 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителя истца Айдархановой А.А.,

представителя ответчика Нұрлан А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Қабыловой Мөлдір Түлепқалиқызы к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Астаны Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее - Департамент) об обязании произвести внеплановый контроль в отношении частных судебных исполнителей,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 марта 2025 года,

ПОСТАНОВИЛ:

Қабылова М.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 февраля 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), согласно которому суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 марта 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание суда кассационной инстанции заинтересованные лица не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 АППК.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что 24 апреля 2023 года частный судебный исполнитель (далее – ЧСИ) Айтбаев А.Н. вынес постановление о запрете акционерному обществу «Центр международных программ» (далее - Центр) исполнять условия договора №6102 от 1 октября 2020 года на обучение, в том числе оплату расходов (стипендии), до полного исполнения истцом требований исполнительного документа (далее - спорное постановление). ЧСИ Буданов М.Т., которому в последующем было передано исполнительное производство, требовал исполнения исполнительного документа и, как следствие, спорного постановления.

Постановлением заместителя прокурора района Байконыр города Астаны от 26 января 2024 года спорное постановление было отменено.

Основываясь на данном факте, 21 ноября 2024 года истец обратилась в Департамент с требованием привлечь ЧСИ Айтбаева А.Н., ЧСИ Буданова Д.М. к ответственности за превышение своих полномочий.

12 декабря 2024 года Департамент предоставил ответ, что в действиях частных судебных исполнителей нарушений не имеется.

13 января 2025 года Қабылова М.Т. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила обязать ответчика произвести внеплановый контроль в отношении частных судебных исполнителей Айтбаева А.Н., Буданова Д.М.

Возвращая иск на основании подпункта 11) части 2 статьи 138 АППК, суд первой инстанции указал, что между сторонами по рассматриваемым правоотношениям отсутствуют публично-правовые отношения.

Вывод суда первой инстанции о возврате иска согласуется с обстоятельствами дела, основан на нормах закона.

Так, по обращению Қабылова М.Т. от 21 ноября 2024 года Департаментом начата упрощенная административная процедура, завершенная предоставлением ответа от 12 декабря 2024 года, который не может быть предметом обжалования в порядке административного судопроизводства, в том числе и путем понуждения произвести внеплановый контроль.

Доводы кассационной жалобы истца по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в определение суда первой инстанции либо его отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 25 февраля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 27 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Қабыловой М.Т. оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

М. Манабаева

Судьи А. Мухамедов