№6003-25-00-2к/3451

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тохтарбаевой В.Е.,

с участием представителя заявителя Казарминой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по жалобе Сагитова Адильбека Маликождаровича к нотариусу Савченко Евгении Олеговне об отмене исполнительной надписи, поступившее по кассационной жалобе заявителя на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Сагитов А.М. обратился в суд с жалобой об отмене исполнительной надписи, ссылаясь на положения статей 92-1, 92-6 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон), мотивируя требования нарушением установленной процедуры ее совершения.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 18 марта 2025 года в удовлетворении жалобы Сагитова А.М. отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 июня 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В жалобе заявитель Сагитов А.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления, указав на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в суд по месту нахождения нотариуса или должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

18 октября 2018 года частным нотариусом Савченко Е.О. совершена исполнительная надпись о взыскании с Сагитова А.М. в пользу Акционерного общества «Kaspi Bank» суммы задолженности в размере 685 468 тенге.

Заявителем обжалована исполнительная надпись нотариуса по обязательствам, возникшим в рамках договора банковского займа, совершаемая в соответствии с установленной процедурой и требованиями законодательства.

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами регулируется главой 14-1 Закона и Правилами совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденными приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31 (далее-Правила).

Согласно подпункта 2) пункта 2 статьи 92-1 Закона на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по бесспорному требованию об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе, в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92-2 Закона, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.

Пунктом 222 Правил предусмотрено, что при подаче заявления, взыскателем представляются документы, указанные в пункте 223 настоящих Правил, являющиеся основанием для совершения исполнительной надписи, а также расчет задолженности.

Предметом судебного рассмотрения жалоб в порядке особого производства, предусмотренным главой 45 ГПК, является проверка правильности совершения исполнительной надписи либо правомерность отказа в ее совершении. Заявителем не предоставлены суду допустимые и достоверные доказательства, с соблюдением требований статей 72, 73 ГПК, подтверждающие наличие между сторонами спора, вытекающего из договора банковского займа, на момент совершения нотариусом исполнительной

надписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92-6 Закона после совершения исполнительной надписи нотариус не позднее следующего рабочего дня вручает или направляет ее копию должнику по адресу электронной почты, указанному в договоре, или по известному месту жительства (нахождения) или регистрации должника с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование доставки. В случае возврата уведомления в связи с невозможностью его вручения адресату или отказом в принятии копия исполнительной надписи считается направленной надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что заявителем пропущен срок для оспаривания исполнительной надписи.

Заявитель указывает, что о совершенной исполнительной надписи ему стало известно 8 января 2025 года. 10 января 2025 года заявителем Сагитовым А.М. получен ответ с Нотариальной палаты города Алматы о том, что нотариус Савченко Е.О. решением правления от 19 марта 2019 года была выведена из состава. С жалобой об отмене исполнительной надписи Сагитов А.М. обратился в суд 25 января 2025 года, то есть по истечении десятидневного срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска не заявлено и такие доказательства отсутствуют.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Изложенные в жалобе доводы заявителя, аналогичны его позиции, высказанной в местных судах, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, ввиду чего не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 июня 2025 года, оставить в силе, кассационную жалобу Сагитова А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий судья Нурабай С.К.

Судья Алпысова Л.С.

Судья Тохтарбаева В.Е.