6001-22-00-6ап/1394

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца К[...],

представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Д[...] к акиму города Кокшетау об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 25 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что постановлениями акима от 4 июня 2021 года право частной собственности на земельные участки незаконно предоставлено С[...], С[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 25 января 2022 года иск удовлетворен частично. Постановление акимата города Кокшетау от 4 июня 2021 года по предоставлению права частной собственности на земельный участок С[...] признано незаконным и отменено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 25 января 2022 года иск в части признания немотивированного отказа в предоставлении земельного участка Д[...] незаконными, признании неправомочным и отмене заключения комиссии по предоставлению земельных участков при акимате города Кокшетау от 12 марта 2021 года в части предоставления земельного участка, расположенного по адресу: город Кокшетау, садоводческое товарищество «Водник-1», [...]., предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Кокшетау, садоводческое товарищество «Водник-1», [...]. – возвращен ввиду отзыва истцом.

Определением от 25 января 2022 года иск в части оспаривания бездействия – возвращен на основании части 8 статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов допущены.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2019 года истец обратилась к акиму города Кокшетау с заявлением о предоставлении земельных участков по адресу: город Кокшетау садоводческое товарищество «Водник1» [...] площадью 0,0554 га (далее – спорный участок №[...]), № 160 площадью 0,0530 га (далее-спорный участок №[...]).

Решением земельной комиссии от 26 сентября 2019 года истцу предоставлены испрашиваемые спорные участки.

19 ноября 2019 года утвержден землеустроительный проект на объединенные спорные участки, документы истцом направлены для принятия решения в уполномоченный орган о предоставлении спорного участка.

Однако письмом государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Кокшетау» от 11 декабря 2019 года истцу отказано в предоставлении земельного участка №[...], так как он числится за О[...]

Постановлением акима города Кокшетау от 4 июня 2021 года право частной собственности на спорные земельные участки №№160,162 предоставлены С[...], С[...]

Суды частично удовлетворяя иск, пришли к правильному выводу о том, что требование истца об отмене постановления акима о предоставлении С[...] права частной собственности на спорный участок №[...] обоснованно, поскольку местный исполнительный орган ссылаясь на наличие прав О[...] истцу в оформлении прав отказал, и при наличии тех же условий предоставил указанный земельный участок С[...]

Отказывая в удовлетворении иска по спорному участку №[...] суды указали, что официального отказа истцу в предоставлении спорного участка №[...] не было, в связи с чем она имела возможность реализовать свои права в течение года после принятия положительного заключения земельной комиссией.

Такой вывод судов не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частями первой и второй статьи 5 АППК, задачами административных процедур являются полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; достижение баланса частных и общественных интересов в публично-правовых отношениях.

Согласно пункту 2 статьи 43 Земельного Кодекса Республики Казахстан решение о предоставлении земельного участка принимается на основании положительного заключения земельной комиссии и землеустроительного проекта.

Заседание земельной комиссии считается правомочным, если на нем присутствовали не менее двух третей от общего количества ее состава.

Согласно доводам кассатора решение о предоставлении земельных участков С[...] выносилось в отсутствие необходимого кворума, об этом же свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия протокола заседания земельной комиссии. Указанные обстоятельства судами не исследованы, им не дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должным образом не рассмотрел апелляционную жалобу по существу, не принял необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к неправильному разрешению спора и вынесению незаконного судебного акта.

Согласно требованиям части 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не могут быть устранены в рамках кассационного производства, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует рассмотреть апелляционную жалобу по существу, дать надлежащую правовую оценку каждому из доводов, в том числе о причинах и основаниях незавершения ответчиком административной процедуры по обращению истца и в зависимости от установленного, вынести законный, объективный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 25 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 19 мая 2022 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Акмолинского областного суда в ином составе. Кассационную жалобу истца Д[...] удовлетворить.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев Копия верна. Судья Ш.Даниярова