ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2026 года 6003-26-00-2ки/10 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием прокурора М[...], представителей товарищества с ограниченной ответственностью «Ш[...]» (далее - Товарищество, истец, недропользователь) Е[...], К[...], М[...], Х[...], К[...], представителей государственного учреждения «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Министерство, ответчик 1, компетентный орган) Е[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества к Министерству, республиканскому государственному учреждению «Комитет геологии Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Комитет, ответчик 2, уполномоченный орган) об оспаривании,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к Министерству о признании незаконным отказа от 21 августа 2025 года (далее - оспариваемый отказ) в выдаче лицензии на добычу ТПИ по участку M-41-2-(10г-5в-9,10,14,15) по исключительному (приоритетному) праву незаконным, о признании отказа Комитета в согласовании границ запрашиваемого участка незаконным (далее - оспариваемое действие), обязать ответчиков устранить нарушение прав истца, а именно — выдать лицензию на добычу твердых полезных ископаемых (далее - ТПИ) по участку M-41-2-(10г-5в-9,10,14,15) по исключительному (приоритетному) праву

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 февраля 2026 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить.

Неявка представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не исключает возможность рассмотрения данного дела без его участия согласно части второй статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителей ответчика 1, согласных с обжалуемыми судебными актами и возражавших на жалобу по доводам, изложенным в письменном отзыве (возражении), заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения к ней, кассационный суд приходит к следующему.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Материалами дела установлено, что 15 июня 2016 года между Товариществом и Министерством заключен контракт за № №4885-ТПИ на разведку золотосодержащих руд на площади Верхне-Жарлинская (далее - контракт).

Дополнением № 3 к контракту от 7 февраля 2025 года (далее - дополнение №3) срок действия контракта продлен для оценки, завершения работ в целях подсчета запасов промышленной категории и перехода на лицензионный режим недропользования на 6 месяцев с даты государственной регистрации дополнения №3, а именно до 7 августа 2025 года, без права дальнейшего продления контракта.

13 мая 2025 года в Министерство поступило заявление Товарищества о выдаче лицензии на добычу ТПИ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 205 Кодекса Республики Казахстан от 27 декабря 2017 года № 125-VI ЗРК «О недрах и недропользовании» (далее - Кодекс) Министерством заявление Товарищества с прилагаемыми материалами направлено в уполномоченный орган по изучению недр - Комитет для согласования границ запрашиваемого участка. 23 июня 2025 года Комитетом отказано в согласовании границ, поскольку запрашиваемый Товариществом участок расположен в пределах геологических контуров месторождения «Константиновское», содержащего запасы промышленных категорий, включенные в государственный запас полезных ископаемых.

25 августа 2025 года Министерство письменно отказало Товариществу в выдаче лицензии на добычу ТПИ.

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, указал, что отказ ответчиком 1 истцу в выдаче лицензию на добычу ТПИ является правомерным, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам права.

Данные выводы нижестоящих судов кассационный суд считает законными и обоснованными.

Так, положения Кодекса, регулирующие вопросы выдачи лицензии указывают, что пункт 11 статьи 277 Кодекса применяется в случае, когда недропользователь самостоятельно обнаружил и оценил месторождение в рамках Контракта на разведку.

Установлено, что к заявлению о выдаче лицензии на добычу ТПИ Товарищество приложило протокол Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Республики Казахстан КЗ №1245-12-А от 6 декабря 2012 года (далее - протокол КЗ №1245-12-А от 6 декабря 2012 года).

Так, протоколом КЗ №1245-12-А от 6 декабря 2012 года утвержден отчет о результатах проведения поисково-оценочных работ на золото на участке Константиновское за 2010-2012 годы, выполненный за счет государственных бюджетных ассигнований по программе 040 (013) «РГСПОИПР[...]» товариществом с ограниченной ответственностью «КПСЭ[...]», а также учтен государственным балансом по состоянию на 1 января 2013 года золотосодержащих руд месторождения Константиновское в указанном отчете количестве.

Согласно пункту 19 контракта в собственности недропользователя на период действия контракта может находиться геологическая информация, если она получена за счет средств недропользователя.

Соответственно, использование геологической информации по месторождению «Контантиновское», находящейся в собственности государства, не может рассматриваться как основание для возникновения у Товарищества исключительного права на получение лицензии на добычу ТПИ.

Следует отметить, что ключевым юридическим фактом, с которым законодательство связывает возможность получения права на добычу ТПИ без конкурентных процедур, является коммерческое обнаружение и оценка месторождения самим недропользователем в рамках контракта на разведку, что также следует из положений контракта.

Из содержания главы 10 «Коммерческое обнаружение» контракта следует, что недропользователь при обнаружении месторождения: (1) извещает об этом компетентный орган (2), который подтверждает обнаружение и определяет срок его оценки (3) и с разрешения компетентного органа переходит к этапу оценочных работ (4) при котором в обязательном порядке вносит изменения в рабочую программу (5), разрабатывает проект оценочных работ (6), которые могут включать проект опытно-промышленной добычи.

Пункт 37 главы 10 (Коммерческое обнаружение) контракта прямо предусматривает, что недропользователь, обнаруживший и оценивший месторождение на основании контракта на разведку, имеет исключительное

право на заключение контракта на добычу без проведения конкурса на основе прямых переговоров.

Таким образом, коммерческое обнаружение является обязательной предпосылкой для возникновения у недропользователя приоритетного права на добычу. Однако установлено, что Товарищество не осуществляло коммерческого обнаружения, к этапу оценочных работ не переходило, проект оценочных работ не разрабатывало, отчет об оценке запасов не защищало. Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Товариществом в суде.

В рассматриваемом случае, вхождение учтенного на государственном балансе месторождения в границы геологического отвода на разведку не создает исключительного права у истца, ни гарантии получения истцом лицензии на добычу ТПИ.

Поскольку запасы золота на месторождении «Константиновское» были выявлены и оценены (2012 года) задолго до заключения с Товариществом контракта (2016 год), а истцом не представлены доказательства коммерческого обнаружения месторождения и оценки запасов, выполненных именно им, предусмотренные пунктом 37 контракта, следовательно, условия для возникновения у истца исключительного права на добычу отсутствуют.

Исключительное право, предусмотренное пунктом 11 статьи 277 Кодекса, по своей правовой природе направлено на защиту инвестиций недропользователя, осуществившего разведку и получившего самостоятельный геологический результат. Именно в таком случае законодательство связывает с недропользователем возникновение приоритетного права на последующее получение лицензии на добычу, поскольку его затраты, инвестиции и принятые геологические риски подлежат правовой защите.

Защита инвестиции производится при наличии результата, для получения которого вложены инвестиции, поскольку разведка по своей природе связана с геологическим и инвестиционным риском, включая риск отсутствия коммерчески значимых запасов.

Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются пунктами 1 и 2 статьи 205 Кодекса, соответственно, у Товарищества отсутствует приоритетное право, данный вывод нижестоящих судов соответствует фактическим обстоятельствам и законодательству в области недропользования.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что заявляя требование о предоставлении лицензии на добычу, Товарищество фактически запрашивает участок недр, границы которого в значительной степени совпадают с границами ранее разведанного месторождения «Константиновское» (контрактная территория истца составляет 60 кв.км, а

запрашиваемая территория - 4,04714 кв.км), запасы которого выявлены и поставлены в 2012 году на государственный баланс до заключения в 2016 году контракта, и в отношении которого, истец не выполнил функции разведки и не понес инвестиционного риска обнаружения. Тем самым, требование Товарищества по существу направлено на получение доступа к уже разведанным и установленным запасам золота, которые не созданы истцом, соответственно, исключает у последнего приоритетное право на добычу ТПИ.

Доводы истца о том, что о наличии месторождения «Константиновское» стало известно только 21 августа 2025 года нижестоящими судами обоснованно отклонены. Поскольку истец к заявке на выдачу лицензии на добычу от 13 мая 2025 года приложил протокол №1245-12-А от 6 декабря 2012 года, указал географические координаты запрашиваемой территории размером 4,07 кв.км, что подтверждается заключением акционерного общества «Национальная геологическая служба».

Указанное противоречит целям и смыслу института разведки и исключительного права, закрепленного в пункте 1 статьи 201 и пункте 11 статьи 277 Кодекса, и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку последний пытается использовать статус недропользователя по контракту на разведку для извлечения приоритетных прав, не обусловленных его собственными действиями и результатом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан гражданские права должны осуществляться добросовестно, а злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 6 контракта право на продление срока его действия возникает исключительно в случае обнаружения месторождения на период, необходимый для его оценки. Установлено, что срок действия контракта продлевался дважды. Последнее продление срока производилось дополнением № 3 к контракту от 7 февраля 2025 года для оценки, завершения работ в целях подсчета запасов промышленной категории и перехода на лицензионный режим недропользования на 6 месяцев с даты государственной регистрации дополнения №3, а именно до 7 августа 2025 года, без права дальнейшего продления Контракта.

Таким образом, Товариществу была предоставлена возможность произвести оценку и подсчет запасов промышленной категории (подтвердить факт коммерческого обнаружения). При этом дополнение №3 не содержит сведений о переходе на лицензию добычи ТПИ, принятая в ней формулировка означает изменение правовой формы осуществления недропользования (с контрактной на лицензионную), а не переход на лицензию добычи. При отсутствии коммерческого обнаружения месторождения, ссылка истца на

дополнение №3 как на подтверждение права на получение лицензии на добычу ТПИ, является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 201 Кодекса исключительным правом на получение лицензии на добычу обладают владельцы лицензии на разведку твердых полезных ископаемых на участке недр, расположенном в пределах участка разведки (смежных участков разведки), в случае обнаружения месторождения твердых полезных ископаемых, ресурсы и запасы которого подтверждены отчетом об оценке ресурсов и запасов твердых полезных ископаемых.

В рассматриваемом случае срок контракта истек, в период действия контракта не произведено обнаружение коммерческого месторождения, что исключило возможность перехода на лицензию по добыче ТПИ.

Поскольку Товарищество не произвело обнаружение месторождения ТПИ, соответственно, утрачивает исключительное право при прекращении действия лицензии (лицензий) на разведку.

Согласно пункту 4 статьи 201 Кодекса исключительное право реализуется недропользователем путем обращения в компетентный орган, уполномоченный орган по изучению недр с заявлением о выдаче соответственно лицензии на добычу твердых полезных ископаемых в приоритетном порядке. Рассмотрение заявления и выдача указанных лицензий производятся в соответствии с положениями настоящего Кодекса .

Правовой анализ данной нормы Кодекса указывает, что наличие контракта на разведку не влечет автоматической выдачи лицензии на добычу. Порядок рассмотрения заявления о выдаче лицензии на добычу ТПИ регламентирован статьей 205 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 205 Кодекса компетентный орган рассматривает заявление в течение десяти рабочих дней со дня его поступления и при отсутствии оснований для отказа в выдаче лицензии на добычу твердых полезных ископаемых, предусмотренных подпунктами 1) - 6) пункта 1 статьи 207 настоящего Кодекса, направляет уполномоченному органу по изучению недр заявление, прилагаемые к заявлению отчет об оценке ресурсов и запасов твердых полезных ископаемых и документы, содержащие сведения о территории запрашиваемого участка недр.

Согласно пункту 2 статьи 205 Кодекса уполномоченный орган по изучению недр заносит сведения из отчета об оценке ресурсов и запасов твердых полезных ископаемых в единый кадастр государственного фонда недр и рассматривает заявление и прилагаемые к нему документы на предмет наличия оснований для отказа в выдаче лицензии, предусмотренных подпунктами 7) и 8) пункта 1 статьи 207 настоящего Кодекса, в течение десяти рабочих дней.

Установлено, что на основании данных акционерного общества «Национальная геологическая служба» установив, что Товариществом для

добычи испрашивается находящееся на государственном балансе месторождение «Комсомольское», Комитет отказал в согласовании границ запрашиваемого Товариществом участка ввиду несоответствия границ запрашиваемого участка требованиям Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 205 Кодекса, в случае несогласия уполномоченного органа по изучению недр с границами запрашиваемого участка компетентный орган обязан отказать заявителю в выдаче лицензии на добычу в соответствии с подпунктами 7) или 8) пункта 1 статьи 207 Кодекса. Поскольку Комитетом отказано в согласовании границ запрашиваемого участка, следовательно, Министерство правомерно отказало Товариществу в выдаче лицензии на добычу ТПИ. Данные выводы нижестоящих судов соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам законодательства в сфере недропользования.

Согласно пункту 4 статьи 278 Кодекса участки недр, содержащие запасы промышленных категорий, включенные в государственный баланс до введения Кодекса в действие, предоставляется в пользование исключительно на основании аукциона. Доводы истца о том, что учет запасов на государственном балансе не препятствует выдаче лицензии, противоречат данной норме.

В этой связи, нижестоящие суда обоснованно пришли выводу о том, что предоставление Товариществу лицензии на ТПИ во внеконкурсном порядке на месторождении «Константиновское», включенного в государственный баланс до введения Кодекса в действие, не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанции инстанций обстоятельства гражданского дела установлены полно, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Каких - либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов нижестоящих судов, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба Товарищества не содержит.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца были предметом исследования нижестоящими судами, и им дана надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы

рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основнии изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452-453 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 17 февраля 2026 года по данному гражданскому делу - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Манабаева М.А.

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Кабдрахманова Н.М.