№ 6003-26-00-2к/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Ормаханова Н.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца Курбазарова Ф.Ж.,

представителя ответчика Абдраимова Ж.Т. - Великой Е.Т.,

представителя акционерного общества «Страховая компания «Евразия» - Гринина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Косаева Баглана Сериковича к Абдраимову Жамбырбаю Ташкеевичу и акционерному обществу «Страховая компания «Евразия» о возмещении материального ущерба и признании отчета о размере вреда недействительным,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение Алатауского районного суда города Алматы от 24 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Косаев Б.С. обратился в суд с данным иском, указывая, что в результате дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Абдраимова Ж.Т., повреждено принадлежащее ему транспортное средство ( далее- автомашина). Сумма материального ущерба по отчету, произведенному акционерным обществом «Страховая компания «Евразия» (далее – страховая компания), составила 2 236 788 тенге, которая выплачена в размере 600 месячных расчетных показателей (далее – МРП), что составила 2 215 200 тенге. Независимая оценочная компания оценила ущерб на сумму 3 605 314 тенге. Просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером материального ущерба в сумме 1 390 114 тенге с Абдраимова Ж.Т. и признать отчет о размере вреда страховой компании недействительным.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 24 апреля 2025 года иск удовлетворен частично.

С Абдраимова Ж.Т. взыскан в пользу Косаева Б.С. материальный ущерб в сумме 21 588 тенге, расходы по оплате государственной пошлины 216 тенге и расходы по оплате помощи представителя 2 158 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты указанных судов, указывая на то, что страховая компания намеренно занизила сумму

ущерба, исказив объем необходимых восстановительных мероприятий, однако судами этому обстоятельству оценка не дана.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что первоначально истцом был соблюден процессуальный срок на кассационное обжалование, но допущены недостатки, которые впоследствии устранены, суд кассационной инстанции признает данные обстоятельства уважительной причиной и считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Согласно статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) вред (имущественный или неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (владельцы транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на другом законном основании (договоре имущественного найма, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника и т.п.).

Судом установлено, что за Косаевым Б.С. зарегистрирована на праве собственности автомашина марки «Toyota Alphard», государственный регистрационный номерной знак 305 ATZ 05.

За ответчиком Абдраимовым Ж.Т. - транспортное средство марки «Lada 21144» с государственным регистрационным номерным знаком 315 AJV 08.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 11 сентября 2024 года Абдраимов Ж.Т. признан виновным по части 1 статьи 610 КоАП РК и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП гражданскоправовая ответственность ответчика застрахована в АО «Страховая компания «Евразия».

Сторонами не оспаривается, что страховая компания, оценив ущерб на сумму 2 236 788 тенге, в соответствии с требованиями подпункта 2) пункта 1 части 1 статьи 24 Закона Республики Казахстан «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств» (далееЗакон), осуществила истцу страховую выплату в размере 600 МРП в сумме 2 215 200 тенге.

Не согласившись с расчетом, произведенным страховой компанией, истец обратился за услугами независимой оценочной компании в товарищество с ограниченной ответственностью «MBValuer» (далее – ТОО), которая установила сумму ущерба 3 605 313,80 тенге.

Истец, считая, что имеет право на разницу между страховой выплатой и фактическим размером материального ущерба, просит взыскать с ответчика Абдраимова Ж.Т. 1 390 113,8 тенге и признать отчет о размере вреда страховой компании недействительным, поскольку данный истцом отчет произведен с нарушением норм законодательства Республики Казахстан, регулирующего порядок определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Суды правильно сослались на статью 924 Гражданского кодекса (далее – ГК), согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, при недостаточности страховой суммы для полного возмещения причиненного вреда возмещают разницу между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, с решением которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом осуществленной страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба по транспортному средству истца, с ответчика Абдраимова Ж.Т. в пользу истца подлежит взысканию сумма 21 588 тенге из расчета 2 236 788 тенге – 2 215 200 тенге.

Как указано в пункте 18 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» (далеенормативное постановление), согласно пункту 3 Правил определения размера вреда потерпевший (выгодоприобретатель) или их представитель в течение 3 (трех)

рабочих дней со дня получения отчета о размере вреда указывает в полученном отчете отметку о согласии либо несогласии с результатами проведенного расчета размера вреда с указанием причин несогласия.

Оспаривание результатов расчета размера вреда потерпевшим (выгодоприобретателем) или их представителями осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 29-1 Закона о страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с данным отчетом страховой компании от 27 августа 2024 года № 417062, которая размер вреда с учетом амортизационного износа определила на сумму 2 236 788 тенге, данный отчет истец оспорил.

Решением страхового омбудсмана от 26 декабря 2024 года истцу отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Алатауского районного суда города Алматы от 24 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

Судьи Н.Б. Ормаханов

Г.М. Даулеткалиева