ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года 6001-24-00-6ап/1499

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: Демьянова К.Д. – Искакова К.Ж.,

ответчиков:

акима Меркенского района Жамбылской области – Амировой А.Ш.,

акима Меркенского сельского округа Меркенского района Жамбылской области – Әбу Д.Т.,

коммунального государственного учреждения «Отдел земельных отношений акимата Меркенского района» – Нурпеисова Д.Р.,

заинтересованного лица: акционерного общества «Интергаз Центральная Азия» – Асанова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Демьянова Куаныша Демьянұлы к акиму Меркенского района Жамбылской области (аким района) , акиму Меркенского сельского округа Меркенского района Жамбылской области (аким села) , коммунальному государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата Меркенского района» (ОЗО) об оспаривании отказа в предоставлении равнозначного земельного участка и возложении обязанности восстановить нарушенные права истца

по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда (СКАД) от 9 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным отказ акима района о предоставлении истцу равнозначного земельного участка вместо земельного участка, площадью 0,1500 га, с целевым назначением – «для эксплуатации и обслуживания зданий обслуживания населения», расположенного по адресу: Жамбылская область, Меркенский район, село Мерке, улица К.Сарымолдаева, участок №161 «в», кадастровый номер 06-092-005-1214, где истцу запрещено начать строительство ресторана (далее – спорный участок);

2. восстановить нарушенные права истца и обязать акима района предоставить истцу равнозначный земельный участок вместо спорного участка. Решением Меркенского районного суда от 14 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено: признать незаконным отказ акимов района и села в предоставлении истцу равнозначного земельного участка вместо спорного участка, где запрещено строительство;

обязать акимов района и села восстановить нарушенные права истца путем предоставления ему равнозначного земельного участка вместо спорного участка в течение одного месяца;

в части исковых требований истца к ОЗО – в удовлетворении отказать. Постановлением СКАД от 9 апреля 2024 года решение СМАС изменено. По существу постановлено:

a) решение суда первой инстанции в части:

признания незаконным отказа акимов района и села в предоставлении истцу равнозначного земельного участка вместо спорного участка, где запрещено строительство;

обязания акимов района и села восстановить нарушенные права истца путем предоставления ему равнозначного земельного участка вместо спорного участка в течение одного месяца;

взыскания с акимов района и села в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и представительских расходов – отменить и в указанной части вынести новое решение об отказе в иске;

b) в остальной части решение суда оставить без изменения.

Обжаловав постановление апелляционного суда в кассационном порядке, представитель истца в жалобе и устных пояснениях указывает, что суд нарушил материальное и процессуальное право, неправильно применил закон, подлежащий применению, и в этой связи просит отменить постановление СКАД, оставив в силе решение СМАС.

Представители ответчиков считают, что постановление СКАД является законным и обоснованным, просили оставить его в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица – АО «Интергаз Центральная Азия» пояснил, что магистральный трубопровод проходит по территории спорного участка, на который распространяется действие охранной зоны и в соответствии с законодательством на нем запрещено любое строительство. Он также считает, что в 2006 году местными исполнительными органами спорный участок изначально предоставлен с нарушением законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1499 нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец является собственником спорного участка на основании договора купли-продажи от 11 мая 2018 года.

В мае 2023 года при обращении представителя истца в филиал Управления магистральных газопроводов «Тараз» АО «Интергаз Центральная Азия» установлено, что на расстоянии 100 метров от спорного участка проходит магистральный газопровод «Бухарский газовый район Ташкент-Бишкек-Алматы», «БГР-ТБА» 1-нитка ø700, на 973,5 км. Согласно пункту 1, подпункту 4) пункта 5 статьи 14 Закона Республики Казахстан от 22 июня 2012 года «О магистральном трубопроводе» (Закон), в целях обеспечения безопасности населения, предотвращения причинения вреда окружающей среде и создания условий для безопасной эксплуатации магистрального трубопровода вдоль его трассы вне зависимости от вида прокладки, а также вокруг объектов магистрального трубопровода устанавливаются охранные зоны, обозначаемые на местности специальными знаками в соответствии с требованиями технического регламента по безопасности магистрального трубопровода.

В охранной зоне магистрального трубопровода запрещается возведение любых построек и сооружений.

Установив, что строительство ранее запланированного ресторана на приобретенном участке невозможно, представитель истца стал обращаться в местные исполнительные органы с заявлениями о предоставлении истцу равнозначного участка, а спорный участок изъять в коммунальную собственность. Однако, на все его заявления были получены отказы и предлагалось купить земельный участок с аукциона.

Не соглашаясь с такими отказами, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

1. Удовлетворение иска частично СМАС обосновал тем, что:

a) 22 декабря 2006 года спорный участок решением акима села №681 первоначально был предоставлен в частную собственность Турсынбаеву К. с целевым назначением «для ведения личного подсобного хозяйства»;

b) 28 августа 2014 года постановлением акимата района №632 целевое назначение спорного участка изменено: с «личного подсобного хозяйства» на «обслуживание объектов торговли, общественного питания, оказание бытовых услуг населению, ведение предпринимательской деятельности» и именно на эти даты делают ссылку представители ответчиков, утверждая, что спорный участок предоставлен до принятия постановлений акима района №№819,820,821 от 28 ноября 2014 года об установлении охранной зоны

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1499 магистрального газопровода. Однако эти доводы необоснованны, так как охранная зона должна была быть установлена до прокладки магистрального газопровода путем изъятия для государственных нужд ранее выданных земель и эта обязанность входит только в их исключительные полномочия;

c) когда истец 11 мая 2018 года покупал спорный участок на нем не было сервитутов, «красных линий» или других обременений, что подтверждается правоустанавливающими документами и актами на землепользование, начиная с 2006 года по 2018 год, выданными как первому землепользователю Турсынбаеву К., так и последующим покупателям спорного участка. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем имущества;

d) до обращения в филиал Управления магистральных газопроводов «Тараз» АО «Интергаз Центральная Азия» (далее – Филиал) истцу не было известно о том, что в 100 метрах от спорного участка проходит магистральный газопровод и что этот участок не пригоден для строительства;

e) магистральный газопровод проложен и введен в эксплуатацию в 1969-1971 годах, существует по настоящее время и об этом Филиалом ежегодно сдается отчет местным исполнительным органам. Также суду предоставлены многочисленные письма Филиала, в которых сообщается о нарушениях, допускаемых местными исполнительными органами;

f) представитель Филиала пояснил, что с учетом диаметра газопровода по техническому паспорту в размере 720 мм расстояние от газопровода до спорного участка должно быть не менее 200 метров. Это означает, что почти весь спорный участок, принадлежащий истцу, входит в охранную зону;

g) обоснованны доводы истца о том, что местными исполнительными органами Меркенского района уже при предоставлении в 2006 году спорного участка первому землепользователю Турсынбаеву К. были нарушены нормы Закона Республики Казахстан «О магистральном газопроводе» и СП РК 3.05101-2013 «магистральные трубопроводы»;

h) учитывая, что спорный участок находится в собственности истца, то и решение принимается в защиту его прав и интересов;

i) суд не решает вопрос о предоставлении истцу определенного земельного участка, так как этот вопрос суду не подведомственен, а входит в полномочия местных исполнительных органов Но, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд считает, что восстановление нарушенного права и законного интереса истца возможно именно путем предоставления ему равнозначного участка вместо спорного участка;

j) в исковых требованиях, предъявленных истцом к ОЗО, следует отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, СМАС частично удовлетворил требования истца, указывая, что истец является добросовестным приобретателем спорного

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1499 участка, который не пригоден для строительства и, по мнению суда, восстановление нарушенного права истца возможно только путем предоставления ему равнозначного земельного участка. 2. Отмену решения СМАС и отказ в удовлетворенной им части иска апелляционный суд мотивировал тем, что выводы СМАС необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, так как:

a) административные акты в виде решения и постановления о предоставлении спорного участка, а также об изменении его целевого назначения вынесены в 2006 и 2014 годах в отношении первого собственника – Турсынбаева К.Б. Право собственности истца на спорный участок возникло по договору купли-продажи от 11 мая 2018 года, то есть на основании гражданско-правовой сделки;

b) согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; взыскания убытков, неустойки; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и т.д;

c) защита нарушенного права истца в отношении спорного участка должна быть осуществлена в гражданском судопроизводстве, поскольку право собственности на этот участок у истца возникло на основании гражданско-правовой сделки, которая не признана недействительной и никем не оспорена, а местные исполнительные органы решения о предоставлении спорного участка в собственность истца не выносили;

d) земельным законодательством не предусмотрено оснований предоставления равнозначного земельного участка, кроме оснований, предусмотренных статьей 84 Земельного кодекса, то есть равноценное возмещение возможно при принудительном отчуждении земельного участка для государственных нужд с согласия собственника либо по решению суда. Таких оснований по делу не установлено, в связи с чем отказы ответчиков в предоставлении равнозначного земельного участка обоснованны. 3. Проверив вышеизложенные выводы апелляционного суда на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалованное кассатором постановление этого суда вынесено законно и обоснованно.

Судебная коллегия не входит в обсуждение и не дает правовую оценку доводам кассатора относительно: отсутствия при приобретении истцом спорного участка каких-либо обременений, сервитутов, «красных линий»; нарушений акиматом района законодательства при предоставлении в 2006

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1499 году спорного участка Турсынбаеву К.; установления охранной зоны магистрального трубопровода, так как действия (бездействие) ответчиков по установлению обременений в отношении спорного участка, административные акты и действия по предоставлению спорного участка, изменению его целевого назначения, установлению охранной зоны магистрального трубопровода истцом не были оспорены и, исходя из материалов дела, не были кем-либо отменены либо признаны незаконными. Не может быть принят довод кассатора о том, что акимат района обязан изъять спорный участок у истца и предоставить ему равноценный участок, поскольку: 1) земли в пределах охранных зон магистральных трубопроводов имеют особый режим землепользования и у собственников земельных участков, землепользователей не изымаются (пункт 4 статьи 14 Закона Республики Казахстан «О магистральном трубопроводе» ); 2) охранные зоны на землях трубопроводного транспорта могут устанавливаться без изъятия земельных участков у собственников земельных участков и землепользователей (статья 118 Земельного кодекса) .

Также не могут быть приняты доводы кассатора о нарушениях апелляционным судом процессуальных норм, в частности: принятия к производству суда апелляционной жалобы ответчика, поданной без надлежащего согласования с вышестоящим органом (согласована руководителем юридической службы Аппарата акима Жамбылской области) ; об изменениях в составе суда по данному делу; об отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения в отношении акимата района, поскольку эти обстоятельства не входят в перечень правовых оснований для отмены судебного акта, предусмотренных процессуальным законодательством (по аналогии к решению суда первой инстанции, пункт 4 статьи 427 ГПК) .

Кассатор приводит доводы о том, что ряд заявлений истца в адрес акимов района и села о замене спорного участка на равноценный земельный участок были оставлены без ответа и направлялись в ОЗО, по этим заявлениям не проводилась административная процедура и это говорит о бездействии ответчиков. Однако эти доводы также не могут быть признаны состоятельными, поскольку отсутствие ответа на заявление истца расценивается как отказ в принятии административного акта, совершении административного действия (часть вторая статьи 91 АППК) .

При этом истцом заявлен иск о принуждении, по которому истец может потребовать принять благоприятный административный акт, в принятии которого было отказано либо не принятый по причине бездействия административного органа, должностного лица. В таких случаях отдельного требования об оспаривании отказа не требуется (статья 133 АППК) .

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1499 Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта апелляционного суда, кассатор не привел и таковые в материалах дела отсутствуют.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что СКАД правомерно изменила решение СМАС и, обоснованно применив нормы материального и процессуального права, отказала в удовлетворенной судом первой инстанции части иска. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалованного кассатором постановления суда апелляционной инстанции, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 9 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Демьянова Куаныша Демьянұлы – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи

постановление СКАД ВС РК от 17 октября 2024 года №6001-24-00-6ап/1499