ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года

№6003-25-00-2к/4446 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К. с участием представителя истца Джулаевой Д.М., представителя ответчика Садуовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» к акционерному обществу «Фонд развития предпринимательства «Даму» о признании незаконными действий об аннулировании гарантии в связи с нецелевым использованием кредитных средств и об отказе в предоставлении срока проведения выезда для осмотра оборудования, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 16 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий об аннулировании гарантии в связи с нецелевым использованием кредитных средств и об отказе в предоставлении срока проведения выезда для осмотра оборудования, указывая на соблюдение истцом договорных обязательств.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 16 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 августа 2025 года решение суда оставлено без изменения. Судами дело рассмотрено с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца индивидуального предпринимателя (далее - ИП) «RR».

На основании части 3 статьи 445, части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Кассационным судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приведены доводы о том, что основания, повлекшие прекращение гарантии не наступили.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Кассационный суд считает судебные акты, подлежащими оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом не допущены.

Из материалов дела установлено, что 28 февраля 2023 года между истцом и третьим лицом ИП «RR» на основании заявления о присоединении заключен договор о присоединии №OPJ/2023/I/L/005666 (далее – Договор), на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 97 000 000 тенге.

1 марта 2023 года в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор гарантии №ЭГ/МНГ/02/2023/8966 (далее – договор гарантии). Размер ответственности гаранта установлен в пределах 34% от суммы основного долга, что составило 33 141 000 тенге и подлежало уменьшению пропорционально погашенной части долга.

Согласно условиям договора гарантии гарант обязался отвечать за уплату части основного долга и произвести платеж в течение 10 рабочих дней, с даты получения требования банка.

12 февраля 2023 года истец направил ответчику требование об исполнении обязательств.

13 февраля 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указав на необходимость выезда на место реализации проекта и двухстороннего подписания внепланового мониторингового отчета по проекту по системе doculite.kz

28 февраля 2025 года договор гарантии аннулирован на основании отчета внепланового мониторинга.

Истец просит признать незаконными действия по аннулированию гарантии и отказу в предоставлении срока для осмотра оборудования, указывая, что банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик указывает, что согласно отчету о внеплановом мониторинге от 30 декабря 2024 года заемные средства направлены на приобретение оборудования для станции технического обслуживания, при этом выезд на место реализации проекта не осуществлялся.

Письмом от 23 декабря 2024 года истец обратился с просьбой о предоставлении дополнительного срока до 1 апреля 2025 года для визуального подтверждения целевого использования кредитных средств.

Ответчик, рассмотрев обращение, предоставил дополнительный срок до 1 февраля 2025 года.

11 февраля 2025 года ответчик повторно уведомил истца и заемщика о необходимости организации выезда.

В установленный срок выезд не обеспечен, в связи с чем по результатам дополнительного мониторинга от 28 февраля 2025 года ответчик инициировал перед уполномоченным органом вопрос об аннулировании договора гарантии.

Кассационный суд, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и требований процессуального закона, считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 Раздела 2 договора гарантии обязательным условием действительности гарантии является соблюдение требования Гаранта, а именно – подтверждение целевого использования кредитных средств.

Согласно пункту 15 Раздела 3 договора гарантии, заемщик обязан использовать кредит в соответствии с его целевым назначением, по первому требованию Банка и (или) Гаранта предоставить возможность проверки целевого использования кредита, его обеспеченности путем непосредственного осмотра его объектов.

В силу пункта 17 Главы 1 Правил проведения мониторинга проектов, реализуемых в рамках национального проекта по развитию предпринимательства на 2021-2025 годы, утвержденных Приказом министра национальной экономики РК от 01.06.2022 года за № 41 (далее – Правила мониторинга), целевое использование кредита/финансирования/гранта/финансового лизинга/средств, от размещенных облигаций - использование предпринимателем/грантополучателем/эмитентом кредита/финансирования /гранта/финансового лизинга/средств, от размещенных облигаций, полученного (-ых) по договору займа/договору о предоставлении гранта/договору финансового лизинга/проспекту выпуска облигаций, на цели, установленные договором займа/договором о предоставлении гранта/договором финансового лизинга/договором финансирования/проспектом выпуска облигаций и решением финансового агентства/конкурсной комиссии, соответствующие условиям Правил/Механизма.

Целевое использование подтверждается соответствующими документами, которые в совокупности подтверждают оплату, получение и использование (в рамках деятельности не противоречащих условиям Правил/Механизма) предпринимателем/грантополучателем/эмитентом в полном объеме актива/работ/услуг и (или) достижение других целей, в соответствии с условиями Правил/Механизма;

В соответствии с пунктами 11,12 Главы 2 Правил мониторинга по проектам, направленным на инвестиционные цели, финансовое агентство осуществляет выезд на место реализации проекта (визуальное подтверждение реализации проекта).

Мониторинг проекта осуществляется на основании документов, предоставляемых банком и предпринимателем/грантополучателем. Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, гарантия предоставлена в рамках реализации национального проекта по развитию предпринимательства на 2021 – 2025 годы национальным институтом развития акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму», единственным акционером которого является акционерное общество

«Байтерек». Следовательно, спорные правоотношения связаны с использованием средств, вовлеченных в систему государственной поддержки предпринимательства, что предопределяет повышенные требования к соблюдению условий их предоставления и контролю за их целевым использованием.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса гарантия является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства, однако ее действие и объем ответственности гаранта определяются условиями договора.

Из содержания договора гарантии судами обоснованно установлено, что подтверждение целевого использования заемных средств относится к числу обязательных условий действительности гарантии. Данное условие не носит формального характера, а направлено на обеспечение законности и прозрачности расходования средств в рамках государственной программы.

Кроме того, требования о мониторинге и визуальном подтверждении реализации проекта предусмотрены в правилах мониторинга, утвержденных уполномоченным органом, и являются обязательными для участников программы. Тем самым, обязанность обеспечить возможность проверки возложена как на заемщика, так и на истца как финансового агента и заинтересованное лицо в получении выплаты по гарантии.

Судами достоверно установлено, что после получения требования истца о выплате гарантии ответчик реализовал предусмотренное договором право на проведение проверки. Банку и заемщику предоставлен дополнительный срок для организации выезда на место реализации проекта. Более того, ответчик предпринимал самостоятельные действия по уведомлению предпринимателя о необходимости визуального подтверждения, что подтверждено письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Однако заемщик и истец не обеспечили доступ к объекту мониторинга в установленный срок. Доказательства объективной невозможности проведения визуального осмотра либо недобросовестности ответчика истцом не предоставлены.

Совокупность предоставленных доказательств свидетельствует о бездействии со стороны заемщика и отсутствии должной координации со стороны истца, что привело к невозможности подтверждения целевого использования средств.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что неисполнение условия о подтверждении целевого использования является существенным нарушением условий договора гарантии и влечет прекращение его действия на основании соответствующих положений договора, является правомерным и соответствует положениям гражданского законодательства.

Учитывая, что судами полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенных нарушений норм материального либо процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта, не допущено, Кассационный суд считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими оставлению в силе, кассационную жалобу истца - без

удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 16 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 12 августа 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.