ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года № 6003-25-00-2к/1160 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истца Алиева Р.А., представителя ответчика Кручева С.И. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Автомир Ресурс Каз» (далее - Товарищество) к Сулейменову Муслимхану Алимовичу о расторжении договора, взыскании стоимости товара и возмещении убытков,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 12 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском о расторжении с Сулейменовым М.А. договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика понесенных убытков в сумме 26 304 826 тенге.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 12 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 мая 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным постановлением суда от 10 июня 2025 года с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 490 000 тенге.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебных актов.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2022 года между

Сулейменовым М.А. (продавец) и Товариществом (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки «MercedesBenz GLC 200 4MATIC», VIN Z9M2539815L002700, 2020 года выпуска, по цене 23 500 000 тенге.

4 августа 2022 года Товарищество заключило договор купли-продажи указанного автомобиля с Лачугиным С.Е. по цене 25 300 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 31 октября 2024 года удовлетворен иск Лачугина С.Е. о расторжении договора 4 августа 2022 года, с Товарищества в пользу Лачугина С.Е. взыскана стоимость автомобиля в размере 25 300 000 тенге, судебные расходы 1 004 826 тенге.

Требования истца мотивированы тем, что как выяснилось, вышеуказанное транспортное средство в момент совершения сделки с ответчиком, находилось в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-бенц банк рус», что явилось основанием для расторжения договора с Лачугиным С.Е. и возврата взысканной решением суда суммы. Ответчик, в нарушение условий заключенного договора, передал истцу товар, обремененный правами третьих лиц, без согласия которых отчуждение данного имущества не допускается.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что приобретенный истцом автомобиль, ранее являлся предметом неоднократных сделок по его отчуждению (от Утеповой Р.Н. к Асылбеқову К.А., далее к Тоқан Ж., к Сулейменову М.А. и Товариществу). Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки ответчик Сулейменов М.А. достоверно знал о наличии притязаний третьих лиц на автомобиль. Договор купли-продажи от 12 февраля 2022 года заключен в требуемой форме, по обоюдному согласию сторон, с передачей имущества и исполнением денежных обязательств.

Апелляционная инстанция также указала, что ответчик не являлся лицом, ответственным за юридическую чистоту автомобиля в момент заключения оспариваемой сделки.

Выводы судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суды правильно применили статьи 413, 414 Гражданского кодекса Республики Казахстан, предусматривающие ответственность продавца по возмещению покупателю понесенных им убытков только в том случае, если

будет доказано, что к моменту передачи покупателю товара продавцу было известно о притязаниях на него третьих лиц.

Однако такие доказательства суду не предоставлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат к взысканию понесенные им расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции, согласно представленным документам.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 мая 2025 года - оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Автомир Ресурс Каз» в пользу Сулейменова Муслимхана Алимовича расходы по оплате помощи представитедя в суде кассационной инстанции в сумме 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: К. Исмагулова М. Кадырова