ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года

6001-22-00-6ап/374

город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя судебной коллегии Тукиева А.С., судей – Токмурзиной Д.А., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ТОО «А[...]» М[...] (истец),

ответчика – РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» О[...] (Комитет казначейства, ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «А[...]» к Комитету казначейства об отмене приказа №113090-07-21 от 27 июля 2021 года,

по кассационной жалобе Комитета казначейства на постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

I. Обстоятельства спора

Истец был признан победителем конкурса по государственным закупкам способом открытого конкурса по проекту «Работы по ремонту/реконструкции систем водоснабжения/водопровода» (проект).

Заказчик – АО «Предприятие тепловодоснабжения» (заказчик).

Договор о государственных закупках (Договор) на сумму 189 806 978 тенге заключен 29 июня 2021 года за №198-юр.

После этого в течение 10 рабочих дней истец должен был внести 3% от общей суммы Договора в размере 5 694 209 тенге в качестве обеспечения его исполнения (С[...] обеспечения).

Однако истец не внес вышеназванную сумму в установленный срок.

В этой связи приказом Комитета казначейства от 27 июля 2021 года №113090-07-21 (приказ Комитета казначейства) истец признан уклонившимся от заключения Договора в связи с невнесением обеспечения его исполнения, признан недобросовестным участником государственных закупок и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр).

Истец оспорил приказ ответчика в суде, мотивировав это в иске тем, что внес С[...] обеспечения и это подтверждается платежным поручением №23 от 13 июля 2021 года, прикрепленным на веб-портале государственных закупок в тот же день в 19.55 часов.

II. Оспариваемый Комитетом казначейства судебный акт

Решением СМАС от 2 декабря 2021 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 января 2021 года решение СМАС отменено, исковое требование и апелляционная жалоба истца об отмене приказа Комитета казначейства удовлетворены, разрешен вопрос возврата истцу государственной пошлины, а также разъяснен порядок кассационного обжалования судебного акта.

III.Кассационная жалоба и отзывы участников процесса

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет казначейства в кассационной жалобе просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Ответчик указывает, что истцом нарушены императивные нормы Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (Закон), принятые во внимание судом апелляционной инстанции доводы истца не являются доказательством его добросовестности, следовательно, не являются основанием для отмены оспариваемого приказа Комитета казначейства.

Автор кассационной жалобы отмечает, что лицо, принимая решение об участии в процедуре государственных закупок и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

При таких обстоятельствах, приказ Комитета казначейства о включении истца в Реестр, по мнению последнего, принят на основании и в соответствии с требованиями законодательства. Представитель истца считает оспариваемый ответчиком судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители АО «Народный банк Казахстана» и АО «Forte Bank», привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в отзывах на кассационную жалобу ответчика оставили разрешение дела на усмотрение суда и просили рассмотреть его без их участия.

IV. Выводы судебной коллегии по кассационной жалобе, обстоятельствам дела и оспариваемому кассатором судебному акту

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Изучив материалы и обстоятельства дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. О применении Комитетом казначейства принципов и положений законодательства о государственных закупках .

Согласно пункту 9 статьи 43 Закона истец в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу договора обязан был внести С[...] обеспечения.

В случае, если победитель конкурса в сроки, установленные Законом, заключив договор, не внес С[...] обеспечения, то такой поставщик признается уклонившимся от заключения договора (пункт 1 статьи 44 Закона).

Пункт 25 Правил №694[1] определяет, что потенциальный поставщик, уклонившийся от заключения договора путем невнесения С[...] обеспечения, включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок (Реестр) решением уполномоченного органа, принимаемого посредством вебпортала по форме согласно приложению 5 к Правилам.

Комитет казначейства применил эти положения законодательства в сфере государственных закупок и, не принимая во внимание причины невнесения С[...] обеспечения, вынес решение о признании истца уклонившимся от заключения Договора, недобросовестным участником государственных закупок и включении его в Реестр.

Суд апелляционной инстанции достоверно установил, что истец в установленный срок осуществлял действия по внесению С[...] обеспечения, что подтверждается платежным поручением №23 от 13 июля 2021 года, сформированным в мобильном приложении «АО «Forte Bank» и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, срок для внесения С[...] обеспечения истекал 14 июля 2021 года. 13 июля 2021 года ответственным работником истца в мобильном приложении АО «ForteBank» сформировано платежное поручение №23 о переводе с карточного счета истца KZ[...] суммы в размере 5 694 209 тенге на счет заказчика в АО «Народный Банк Казахстана». Однако в последующем автоматизированная банковская система выдала ошибку по причине отсутствия денежных средств на указанном карточном счете истца. В суде первой инстанции представитель АО «Народный Банк Казахстана» пояснил, что от истца С[...] обеспечения на счет заказчика в данном банке не поступала.

В суде апелляционной инстанции истец утверждал, что в решении СМАС указано о том, что он знал об отсутствии на своем банковском счете денежных средств, но данное не соответствует действительности, так как с этого счета в этот день производились банковские операции.

В судебном заседании кассационной инстанции было установлено, что счет истца KZ[...], с которого он намеревался осуществить перевод С[...] обеспечения, является активным и в период с 1 июня по 31 июля 2021 года по нему осуществлялись банковские транзакции.

Как утверждает истец, наличие сформированного платежного поручения для него являлось достаточным документом и оснований для проведения какой-либо банковской проверки не имелось. Только после

1 Правила формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года №694. издания оспариваемого приказа Комитета казначейства о включении истца в Реестр им было установлено, что произошла ошибка, и денежные средства не были зачислены на счет заказчика. При этом произвести перевод денежных средств со второго счета он не мог, так как этот приказ уже был издан. Несвоевременное получение информации об ошибке, по мнению истца, лишило его обязанности произвести перевод денежных средств со второго счета, на котором была достаточная сумма денежных средств.

В суде кассационной инстанции достаточность денежных средств на другом банковском счете истца была подтверждена выпиской за период с 1 июня по 31 июля 2021 года, согласно которой он также является активным, и в указанный период по нему проводились банковские транзакции.

Таким образом, в совокупности исследованных обстоятельств дела, в действиях истца не усматривается умысла не исполнять подписанный договор путем невнесения С[...] обеспечения.

Истец также указывал, что он как активный участник государственных закупок, имел намерение и был в состоянии исполнить принятые на себя обязательства по Договору. Обратное ответчиком доказано не было.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что все обстоятельства судом апелляционной инстанции были изучены в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, соответственно, его судебный акт признается правомерно обоснованным.

В свою очередь, при принятии ответчиком приказа о включении истца в Реестр эти обстоятельства не были должным образом учтены.

Кассационные доводы Комитета казначейства включали то, что:

а) действуя в рамках процедуры государственных закупок, участник закупки должен осознавать, что вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, и это требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей;

б) истец обязан был учесть специфику договора о государственных закупках и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы (в том числе для того, чтобы обеспечить своевременное обеспечение договора), а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения договора;

в) недобросовестное поведение истца и невыполнение им требований Закона нарушило права заказчика относительно условий исполнения договора, которые связаны, прежде всего, с оптимальным и эффективным использованием бюджетных средств, а также публичные интересы заказчика, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой государственных закупок.

Судебная коллегия считает, что эти аргументы кассатора должны в равной мере относиться и к ответчику, поскольку именно в силу его действий нарушены принципы и требования законодательства в сфере государственных закупок, а также права и законные интересы истца, в том числе неосуществлением ответчиком административных процедур в порядке, установленном АППК.

Из материалов дела усматривается, что истцом в 2021 году заключен и исполнен договор на сумму 97 441 883 тенге. В целом им заключено 2 договора о государственных закупках на сумму порядка 240 000 000 тенге. Эти договоры аналогичны подписанному им Договору, и в материалах дела нет сведений о том, что кто-либо оспаривает добросовестность истца по ним.

Также истец обладает рекомендациями, подтверждающими исполнение им в полном объеме обязательств по договорам и характеризующими его как добросовестного поставщика (отзывы ТОО «КА[...]», ТОО «RE[...]», ТОО «П[...]», ТОО «TB[...]», ТОО «НИ[...]», ТОО «НП[...]», ТОО «TI[...]», ТОО «АТ[...]», ТОО «ACC[...]», ТОО «ЛВ[...]», ТОО «АС[...]», ТОО «К[...]», ТОО «МС[...]», ТОО «ПЭ[...]» и другие).

Судебная коллегия отмечает, что при сложившихся обстоятельствах в отношении истца правомерно было применить принцип оказания поддержки отечественным предпринимателям, закрепленный подпунктом 5) статьи 4 Закона, к числу которых относится истец.

2. О неприменении ответчиком принципов и положений АППК.

27 июля 2021 года истец приказом Комитета казначейства признан уклонившимся от заключения договора, недобросовестным участником государственных закупок и включен в Реестр.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона Реестр формируется на основании решения уполномоченного органа о признании потенциальных поставщиков недобросовестными участниками государственных закупок.

Данная норма, а также пункт 1 статьи 44 Закона не устанавливают, что решение о признании поставщика уклонившимся от заключения договора о государственных закупках принимается автоматически.

В соответствии с пунктом 25 Правил №694 потенциальный поставщик, уклонившийся от заключения договора путем невнесения обеспечения исполнения договора о государственных закупках, включается в Реестр решением уполномоченного органа, принимаемым посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам.

Как следует из буквального содержания приведенных норм Закона и положений Правил, они не устанавливают, что такое решение Комитета казначейства принимается и должно приниматься автоматически. Используемый в Законе и Правилах термин «автоматически» и производные от него слова не употребляются в отношении формирования и принятия решения ответчика о включении субъектов предпринимательства в Реестр.

Таким образом, принятый в автоматическом режиме приказ ответчика в отношении истца, не корреспондирует с буквальным смыслом второго абзаца пункта 5 статьи 12, пункта 1 статьи 44 Закона и пункта 25 Правил.

Комитет казначейства наряду с законодательством о государственных закупках должен был руководствоваться принципами и требованиями АППК в части административных процедур.

Ответчик как административный орган обязан был, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить истцу равные возможность и условия для реализации его прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела (часть первая статьи 8 АППК).

В соответствии с требованием части первой статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. Судебная коллегия считает, что автоматически сформированный приказ Комитета казначейства по данному делу не отвечает принципам административной юстиции таким, как: законность, справедливость и соразмерность.

Согласно смыслу статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от их характера и существенности влечет признание административных актов незаконными.

3. О последствиях приказа Комитета казначейства .

3.1. Представитель заказчика сообщил суду апелляционной инстанции об отсутствии негативных последствий для заказчика от невнесения истцом С[...] обеспечения.

3.2 Приказ ответчика как обременяющий административный акт несет негативные последствия для истца. К таковым относятся: 24-месячный запрет на участие в конкурсах по государственным закупкам и это негативное влияние длится для него порядка 12 месяцев; угроза его исключения из закупок квазигосударственного сектора; риски увольнения работников, задержек выплаты заработной платы, потерь доходов и остановки предпринимательской деятельности, невозможности своевременно производить пенсионные, налоговые и иные отчисления в бюджет.

Необходимо отметить, что согласно статье 13 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан профилактика правонарушений и мотивация субъекта предпринимательства исполнять требования, установленные законами, имеют приоритет перед применением мер государственного принуждения в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Меры государственного принуждения за совершенное субъектом предпринимательства правонарушение должны соответствовать его характеру и тяжести. Резюмируя изложенное, судебная коллегия считает, что:

1. ненадлежащее внесение С[...] обеспечения с учетом обстоятельств данного дела не свидетельствует о недобросовестности истца;

2. никем не доказано наличие неправомерного умысла у истца уклониться от внесения С[...] обеспечения, который является ключевым критерием для включения в Реестр;

3. оспариваемый истцом приказ ответчика несет негативные последствия для истца, и они несоразмерны по отношению к последствиям невнесения С[...] обеспечения;

4. никем не оспорена добропорядочность и положительная деловая репутация истца по исполнению договорных обязательств в срок и в надлежащем качестве;

5. судом апелляционной инстанций выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и им дана надлежащая правовая оценка, а также правомерно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно разрешил дело, в том числе руководствуясь критериями законности, справедливости и разумности, в связи с чем оставляет оспариваемый ответчиком судебный акт в силе, кассационную жалобу Комитета казначейства – без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 27 января 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» – без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Д. Токмурзина

Е. Умралиев