ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2023 года 6001-22-00-6ап/2537 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...], А[...], А[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконным действия по отказу в выдаче архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ),

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с выводами судов, просят судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Представитель заинтересованного лица коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношении города Алматы» просил рассмотреть дело без его участия.

Истцы, ответчики, заинтересованное лицо и их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что истцу А[...] принадлежат земельные участки по кадастровым номерам [...], [...], [...] на основании договоров дарения. Целевое назначение земельных участков: для ведения крестьянского хозяйства.

Ответчик отказал истцу в выдаче АПЗ для строительства жилого дома, гостиницы и туристической базы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно генеральному плану развития города Алматы и проекта детальной планировки данного района, присоединенных территорий с.Кольсай, Сулусай, Кок-Тобе, утвержденному постановлением акимата города Алматы от 26 января 216 года, основная часть земельного участка с кадастровым номером [...] расположена в рекрационной зоне Р-1 земель общего пользования и земель специального назначения, часть расположена в пределах красных линий улицы в зоне Т-2 транспортных коммуникаций, где не предусмотрено размещение жилого дома.

Основная часть земельного участка с кадастровым номером [...] расположена в жилой зоне Ж-1 усадебные застройки и частично расположена в пределах красных линий улицы в зоне Т-2 транспортных коммуникаций, при этом целевое назначение вышеуказанных земельных участков не соответствует запрашиваемому объекту «строительство жилых домов».

Земельный участок по кадастровому номеру [...] частично расположен в пределах красных линий улицы, основная часть расположена в рекрационной зоне Р-1 земель общего пользования и земель специального назначения, а также частично находится в зоне Т-2 транспортных коммуникаций, где не предусмотрено строительство мини-гостиницы и туристической базы.

Иск мотивирован тем, что согласно генеральному плану города запрашиваемая территория является зоной территории жилой застройки. Считает, что ответчик имел право согласно требованию земельного законодательства выдать АПЗ без изменения целевого назначения, так как участок находится в одной функциональной зоне - жилой.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту первому статьи 65 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – ЗК) собственники земельных участков и землепользователи обязаны использовать землю в соответствии с ее целевым назначением или функциональной зоной на землях населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 9 «Правил организации застройки и прохождении разрешительных процедур в сфере строительства», утвержденных приказом Министра национальной экономики РК от 30 ноября 2015 года, застройка и использование земельных участков допускаются в строгом соответствии с целевым назначением, отражаемом в правоустанавливающих и (или) идентификационных документах на земельные участки.

У истца А[...] не имеются правоустанавливающие документы об использовании земельных участков для строительства жилого дома, гостиницы и туристической базы.

Вместе с тем истцом не утрачено право обращения в уполномоченные органы с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка. В случае изменения целевого назначения земельных участков истец вправе повторно обратиться к ответчику для разрешения вопроса о выдаче АПЗ.

Выводы судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 6 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов А[...], А[...], А[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

С. Баймаханов