6001-22-00-3Г/816(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...], предварительно рассмотрев электронное гражданское дело по ходатайству республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 5 августа 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 октября 2021 года,

по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя (далее - ИП) «П[...]», товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «L2[...]», ТОО «СП[...]», ИП «G[...]», ИП А[...], ИП К[...], ИП «М[...]», ИП «Н[...]», ИП А[...] к Комитету об отмене приказов,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с заявлением к Комитету об отмене приказов уполномоченного органа о включении заявителей в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 5 августа 2021 года заявление удовлетворено.

Отменены приказы Комитета от 1 апреля 2021 года № 106211-04-21, № 106160-04-21, № 106194-04-21, № 106225-04-21, 31 марта 2021 года № 106008-03-21, 1 апреля 2021 года № 106143-04-21, № 106190-04-21 и № 106210-04-21, № 106106-04-21 и № 106110-04-21, № 106207-04-21, № 106099-04-21, № 106148-04-21, № 106166-04-21, № 106183-04-21, № 106195-04-21, № 106222-04-21, № 106226-04-21.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского-процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что приказами Комитета от 1 апреля 2021

года:

• №106211-04-21 ИП П[...] признан уклонившимся от заключения договора о государственных закупках и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок;

• №106160-04-21, №106194-04-21 и №106225-04-21 ТОО «L[...]» признано уклонившимся от заключения договора о государственных закупках и включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок; - №106143-04-21 ИП «G[...]» признан уклонившимся от заключения договора о государственных закупках и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок;

• №106190-04-21 и №106210-04-21 ИП А[...] признана уклонившимся от заключения договора о государственных закупках и включена в реестр недобросовестных участников государственных закупок;

• №106106-04-21 и №106110-04-21 ИП К[...] признана уклонившимся от заключения договора о государственных закупках и включена в реестр недобросовестных участников государственных закупок;

• №106207-04-21 ИП МТЛ+ признан уклонившимся от заключения договора о государственных закупках и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок;

• № 106099-04-21 ИП «Н[...]» признан уклонившимся от заключения договора о государственных закупках и включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок;

• № 106148-04-21, № 106166-04-21, № 106183-04-21, № 106195-04-21, № 106222-04-21, № 106226-04-21 ИП А[...] признана уклонившимся от заключения договора о государственных закупках и включена в реестр недобросовестных участников государственных закупок. Приказом Комитета от 31 марта 2021 года №106008-03-21 ТОО «СП[...]» признано уклонившимся от заключения договора о государственных закупках и включено в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Не соглашаясь с указанными приказами уполномоченного органа, истцы обратились в суд.

Местные суды, удовлетворяя заявление истцов, сослались на отсутствие у поставщиков намерения уклониться от подписания договоров, что не учитывалось при автоматическом формировании приказа.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы:

1)Согласно пункту 3 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) проект договора о государственных закупках должен быть удостоверен победителем государственных закупок способами конкурса, аукциона, запроса ценовых предложений посредством электронной цифровой подписи в течение трех рабочих дней со дня поступления на веб-портал государственных закупок уведомления с приложением проекта договора о государственных закупках.

Пунктом 1 статьи 44 Закона установлено, что в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные данным Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 данного Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках. Согласно пункту 22 Правил формирования и ведения реестров в сфере государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов от 28 декабря 2015 года №694 в случае, если потенциальный поставщик, признанный победителем либо занявший второе место, в сроки, установленные Законом, не подписал посредством веб-портала договор о государственных закупках, такой потенциальный поставщик решением уполномоченного органа, принимаемого посредством веб-портала по форме согласно приложению 5 к настоящим Правилам, автоматически включается в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

Поскольку в течение трех рабочих дней потенциальными поставщиками ИП «П[...]», ТОО «LK2[...]», ТОО «СП[...]», ИП «G[...]», ИП «АВ[...]», ИП «КБК[...]», ИП «М[...]», ИП «Н[...]» и ИП «А[...]» не были подписаны договора, они автоматически посредством веб-портала включены в реестр недобросовестных участников государственных закупок. Положения пункта 1 статьи 44 Закона содержат безальтернативное указание на признание потенциального поставщика, признанного победителем, но не представившего заказчику в срок подписанный договор о государственных закупках, уклонившимся от заключения договора о государственных закупках. Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 пункте 4 статье 12 Закона.

Учитывая приведенные нормы закона о государственных закупках, правовых оснований для отмены приказов не имелось, поскольку истцы, не подписав договора о государственных закупках, уклонились от их заключения.

2. В рассматриваемом случае, истцы, заинтересованные в заключении договора о государственных закупках должны были принять все зависящие от них меры по подписанию договора.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении истцами принципа ответственности участников государственных закупок (п.п.6 ст.4 Закона).

3)Истцами не представлены достоверные доказательства о невозможности подписания договора посредством интернет-портала. Оспариваемые судебные акты судом приняты односторонне лишь на основании доводов истцов о том, что произошел сбой в работе счетчика, который позволяет поставщикам отслеживать сроки подписания договоров. Однако доводы истцов несостоятельны, не соответствуют требованиям Закона, так как счетчик никаким образом не влияет на подписание договора, это всего лишь информация для поставщика (калькулятор), и не является основным функционалом.

В Законе о государственных закупках, приказе Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года №648 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупок» нет указаний на счетчик,на который должны ориентироваться поставщики, счетчик является вспомогательной функцией.

Так, из письма АО «Центр электронных финансов» от 7 февраля 2022 гоад № 03-2/659 следует, что специалистами Ц[...] был проведен детальный анализ по некорректной работе счетчика, в результате которого было установлено, что технических ошибок в работе данного функционала не выявлено, так как в данном разделе отсутствовал алгоритм отображения договоров в хронологическом порядке изначально.

Данный функционал реализован таким образом, что отображает договоры соответствующего статуса без их фильтрации в хронологическом порядке. При этом каждый поставщик несет персональную ответственность за отслеживание собственных договоров.

Проблем, связанных с функционалом подписания договоров также не выявлено.

4. Судом не принято во внимание и не дана надлежащая оценка, что ИП «П[...]» в период с 26 по 31 марта 2021 года подписаны 9 договоров о государственных закупках, ТОО «LK2[...]» - 12 договоров, ИП «G[...]» с 27 по 31 марта 2021 года подписаны 9 договоров, ИП «КБК[...]» с 28 по 31 марта 2021 года- 10 договоров, ИП «М[...]» с 26 по 31 марта 2021 года- 9 договоров , ИП «Н[...]» - 12 договоров, ИП «А[...]» - 22 договора, тем самым опровергаются доводы представителя истцов об отсутствии возможности подписать договора.

Данные сведения подтверждаются журналами согласования с портала государственных закупок.

Из этого следует, что истцы в установленные законом сроки не были лишены возможности подписать договора.

5. Ссылка суда на наличие опыта и материальные ресурсы поставщиков также несостоятельна, поскольку они не имеют существенного значения при оспаривании приказов уполномоченного органа.

Все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, возлагаются на самого предпринимателя. Следовательно, истцы, действуя в рамках процедуры государственных закупок, обязаны были учесть специфику заключения договора о государственных закупках и соблюдать все предусмотренные для этого условия и сроки.

6. Судом нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащие проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 5 августа 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 15 октября 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...]

Судья