копия

6001-24-00-6ап/1708

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Вераксо Светланы Анатольевны к КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции акимата Сарысуского района» о признании незаконным ответа и понуждении выдать договор приватизации,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 20 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 02 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Вераксо С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции акимата Сарысуского района» (далее – ответчик).

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 02 мая 2024 года, иск Вераксо С.А. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на том, что наследодатель Першина Г.Ф., выразив при жизни свою волю на заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения в виде нескольких заявлений, которые подавались на протяжении нескольких лет в акимат Сарысуского района на приватизацию нанимаемого жилья, и данные заявления Першина Г.Ф. при жизни не отозвала, но по независящим от нее причинам не подписала и не зарегистрировала договор приватизации на спорную квартиру. В этой связи, считает, что суд должен по иску наследников признать что такой договор приватизации был ранее оформлен, но не выдан ей, соотвественно данный договор приватизации на имя наследодателя должен быть выдан ее наследнику – дочери Вераксо С.А.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что на основании постановления акима Сарысуского района Жамбылской области №253 от 23 октября 2007 года Першиной Г.Ф. в порядке очередности предоставлена в аренду квартира общей площадью 33,2 кв.м. по адресу: г.Жанатас, 1 мкр., дом №8, кв.43. Квартира выдавалась на состав семьи из двух человек Першину Г.Ф. и дочь нанимателя Першина Н.

1 ноября 2014 года заключен дополнительный договор, обязывающий нанимателя оплачивать ежемесячно арендную плату в сумме 332 тенге (10 тенге за кВ.м.).

19 апреля 2019 года приказом Отдела архитектуры утвержден адрес квартиры.

14 мая 2019 года изготовлен технический паспорт квартиры, в котором общая площадь указана 45,5 кв.м.

24 ноября 2014 года на заявление Першиной Г.Ф. сообщено, что она имеет право приватизировать вышеуказанное жилье по остаточной стоимости 577 893,05 тенге.

30 июня 2022 года Першина Г.Ф. оплатила в налоговый комитет Сарысуского района арендную плату за квартиру в сумме 30 360 тенге как наниматель жилья.

3 августа 2022 года умерла наниматель Першина Г.Ф. Истец является дочерью умершей Першиной Г.Ф.

6 февраля 2023 года нотариусом Жамбылского нотариального округа Райымбековой К.А. истцу в порядке статьи 1040 Гражданского кодекса Республики Казахстан выдано свидетельство о праве на наследство на неимущественные права, согласно которого истец имеет право на заключение договора приватизации квартиры, так как является наследницей после смерти матери. Вторая дочь умершей Першина Н. отказалась от своей доли в пользу истца.

2 марта 2023 года истец обратилась к акиму города Жанатас для оформления документов на приватизацию квартиры. Не получив ответ, 12 июня 2023 года истец обратилась к акиму Сарысуского района.

24 июля 2023 года ответчиком было отказано в просьбе истца.

Истец обратилась в акимат Жамбылской области для решения вопроса приватизации квартиры. 5 октября 2023 года истец получила ответ идентичный предыдущему.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в суд с иском.

Согласно статье 2 Закон Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее – Закон) приватизация жилища приобретение гражданами в собственность занимаемых ими жилищ из государственного жилищного фонда, осуществляемое в соответствии с настоящим Законом.

В силу статьи 13 Закона, в случаях, предусмотренных настоящим Законом, наниматель жилища из государственного жилищного фонда с согласия совершеннолетних членов семьи и с учетом прав несовершеннолетних вправе приватизировать жилище по остаточной стоимости на условиях, предусмотренных настоящим Законом, и в порядке, определяемом Правительством Республики Казахстан. Граждане Республики Казахстан вправе приватизировать на территории Республики Казахстан только одно жилище из государственного жилищного фонда.

Статьей 98-2 Закона предусмотрено, что в случае смерти нанимателя право приватизации данного жилища переходит к членам семьи умершего (погибшего).

В силу статьей 5, 8 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публичноправовых отношениях. Если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не установлены доказательства, свидетельствующие о приватизации квартиры Першиной Г.Ф. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, достоверно установил о преждевременности выводов суда первой инстанции и обоснованно изменил мотивирочную часть решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 12, 14 Правил приватизации жилищ из государственного жилищного фонда, утвержденным постановлением Правительства Республики Казахстан №673 от 2 июля 2013 года (далее - Правила), решение вопроса о приватизации жилищ из коммунального жилищного фонда принимают жилищные комиссии местных исполнительных органов. Для приобретения в собственность жилищ в порядке приватизации заявитель предоставляет в НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО) либо через веб-портал «электронного правительства» (далее – портал) на рассмотрение жилищной комиссии перечень документов.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о преждевременности иска, поскольку истцом не соблюдена процедура приватизации, то есть не были осуществлены действия по обращению в жилищную комиссию через НАО или портал с вопросом о приватизации квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о имеющемся праве на повторное обращение в жилищную комиссию, ввиду чего судебными актами местных судов права истца не нарушены.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 20 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 02 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Васильевой Светланы Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.