ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/877

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...], З[...] к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» о признании возникновения наличия права собственности на земельный участок, об отмене постановлений

по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 17 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с вышеназванным иском в суд, мотивируя его тем, что акимат неправомерно отказал им в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, тогда как у них есть право на этот участок, в силу того, что на нем расположено домостроение, общей площадью 50,4 м[2] , которое принадлежит им на законных основаниях и находится по адресу: город Алматы, [...].

Как следует из иска и уточнения к нему, истцы обратились в КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» (УЗО) об оформлении документов на земельный участок под вышеназванным домостроением. Однако УЗО разъяснило, что согласно пункту 2 статьи 50 Земельного кодекса Республики Казахстан (Кодекс) повторное бесплатное предоставление земельного участка не допускается. В этой связи истцы вынуждены были обратиться с заявлениями о предоставлении им земельного участка во временное землепользование, которые были удовлетворены.

Постановлениями акима города Алматы:

от 15 января 2020 года №1/1-21 истцу З[...] в общее долевое временное возмездное долгосрочное землепользование сроком на 5 лет для эксплуатации и обслуживания жилого дома по вышеуказанному адресу предоставлен земельный участок, площадью 0,0514 (доля 0,0228) и 5 февраля 2020 года с ним был заключен договор аренды этого участка №[...];

от 10 августа 2020 года № 3/326-435 истцу С[...] в общее долевое временное возмездное долгосрочное землепользование сроком на 5 лет для эксплуатации и обслуживания жилого дома по вышеуказанному адресу предоставлен земельный участок, площадью 0,0514 (доля 0,0115) и 24 сентября 2020 года с ней заключен договор аренды этого участка №[...]. Позже истцы через представителя Р[...] обратились в УЗО о предоставлении им права общей долевой собственности на доли земельного участка с отменой ранее принятых постановлений о предоставлении им права временного землепользования. На это обращение ими получен отказ от УЗО.

Истцы вновь в мае 2021 года через представителя О[...] обратились в УЗО о предоставлении им права общей долевой собственности на доли вышеуказанного земельного участка с отменой ранее принятых постановлений о предоставлении им права временного землепользования.

19 мая 2021 года УЗО также отказал в удовлетворении заявления, обосновывая это тем, что права временного землепользования на доли в земельном участке истцам предоставлены согласно законодательству.

Истцы оспорили эти действия акимата и УЗО в суд и просили признать недействительными ранее вынесенные постановления о предоставлении им земельного участка на праве временного землепользования.

Вступившим в законную силу решением Турксибского районного суда города Алматы от 14 июня 2021 года в иске было отказано на том основании, что долевыми собственниками спорного участка являлись Щ[...]., С[...], З[...], К[...] Права собственности на доли в земельном участке у долевых собственников З[...] и К[...] не были надлежащим образом оформлены, в связи с их смертью. После смерти З[...] наследником имущество является З[...] (истец) , а доля К[...] перешла к С[...] на основании решения суда. Таким образом, по мнению суда, земельные участки З[...] доля 0,0228 га, С[...] доля 0,0115 га, правомерно выданы им на праве временного землепользования.

15 сентября 2021 года истцы обратились на имя акима города Алматы о предоставлении им спорного участка на праве общей долевой собственности.

22 сентября 2021 года ответчик ответил тем, что для предоставления права общей долевой собственности на этот участок необходимо письменное согласие на выкуп земельного участка в частную собственность с предоставлением акта определения кадастровой (оценочной) стоимости земельного участка, так как ранее они уже реализовали свое право на получение земельного участка на безвозмездной основе.

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчика устранить их нарушенное право путем направления заявления в земельную комиссию о предоставлении участка в общедолевую собственность.

Вступившим в силу решением СМАС от 26 ноября 2021 года отказано в иске З[...] и С[...] к УЗО о возложении обязанности на последнего направить упомянутое выше заявление.

Основанием отказа суда явилось то, что испрашиваемый истцами участок выбыл из государственной собственности на основании постановления акимата города Алматы за №7/894-4/4 от 11 сентября 2007 года в связи с передачей в общую долевую собственность граждан (наследодателям истцов). Соответственно, истцы ошибочно обратились в акимат за предоставлением права общей долевой собственности на земельный участок, так как он не вправе распоряжаться землей, не относящейся к государственному земельному фонду.

В тексте иска по рассматриваемому делу приводится довод о том, что о нарушении своих прав истцы узнали лишь на вышеприведенном судебном процессе, в связи с чем повторно обратились в СМАС и просили его:

признать возникновение наличия права общей долевой собственности на этот земельный участок;

отменить постановления акимата, которыми испрашиваемый ими участок был предоставлен им во временное землепользование.

Решением СМАС от 17 августа 2022 года иск удовлетворен частично.

Решено по существу:

признать наличие возникновения права общедолевой собственности С[...] на земельный участок площадью 0,0514 га по адресу: город Алматы, [...], на основании свидетельства о праве на наследование от 29 сентября 2016 года и решения Турксибского районного суда города Алматы от 11 апреля 2019 года;

признать наличие возникновения права общедолевой собственности З[...] на земельный участок площадью 0,0514 га по адресу: город Алматы, [...], на основании свидетельства о праве на наследование от 22 августа 2015 года;

признать незаконными постановления акима города Алматы:

от 15 января 2020 года №1/1-21 о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу: во временное землепользование З[...];

от 10 августа 2020 года № 3/326-435 о предоставлении земельного участка по вышеуказанному адресу во временное землепользование С[...];

в удовлетворении иска С[...] и З[...] к КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» отказать.

Постановлением СКАД от 25 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба акимата города Алматы – без удовлетворения.

Не соглашаясь с местными судами, представитель ответчика в кассационной жалобе указывает, что они неправильно применили нормы материального права и дали неверную оценку доказательствам, имеющим отношение к делу, что повлекло вынесение ими незаконных судебных актов. На этом основании он просил отменить оспариваемые судебные акты в удостоверенной части иска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания суда кассационной инстанции, на него не явились и о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как упоминалось выше, в решении СМАС от 26 ноября 2021 года констатировано, что испрашиваемый истцами земельный участок выбыл из государственной собственности на основании постановления акимата города Алматы от 11 сентября 2007 года № 7/894-4/4 в связи с передачей его в общую долевую собственность гражданам (наследодателям истцов) для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

1. Частичное удовлетворение исковых требований по рассматриваемому делу СМАС мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) истцы являются собственниками долей в домостроении, что подтверждается свидетельствами и праве на наследство, а также вступившим в законную силу решения суда о признании права собственности в силу приобретательской давности (С[...]).

b) права на доли в домостроении зарегистрированы, следовательно, с возникновением прав на домостроение у истцов, в отсутствие иных сособственников возникло и право общей долевой собственности на земельный участок.

c) указанное дает суду основание для частичного удовлетворения иска и признания наличия возникновения у истцов права общей долевой собственности на земельный участок, что не противоречит положениям части первой статьи 135 АППК;

d) в связи с удовлетворением иска в вышеуказанной части, а также с учетом того, что оспариваемые постановления по отношению к истцам являются обременяющими актами (последствия принятия - заключения договоров аренды), акимат, распорядившись земельным участком, не относящимся к государственному земельному фонду, превысил свои полномочия (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением СМАС города Алматы от 26 ноября 2021 года) постановления акимата города Алматы о предоставлении истцам права временного землепользования на земельный участок подлежат признанию незаконными, что не противоречит положениям части второй статьи 159 АППК, так как это необходимо для восстановления нарушенных прав истцов;

e) требование истцов об отмене постановлений удовлетворено быть не может, так как истцами заявлен иск о признании, а не оспаривании. Предъявить же иск об оспаривании истцы не имеют возможности, так как ранее уже обращались в суд с иском об оспаривании постановлений в порядке ранее действовавшей главы 29 ГПК и по их требованию принято решение об отказе в иске;

f) иск к УЗО удовлетворению не подлежит, так как в компетенцию указанного ответчика не входит принятие решений о предоставлении прав на земельные участки, постановления приняты акиматом города Алматы, следовательно, права истцов учреждением не нарушались.

2. Оставляя без изменения решение СМАС, суд апелляционной инстанции также указал, что (ключевые доводы) :

a) предоставление истцам права временного землепользования при наличии права собственности на основании постановления акимата города Алматы от 11 сентября 2007 года № 7/894-4/4 незаконно;

b) в соответствии со статьей 135 АППК по иску о признании истец может потребовать признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения, если он не может подать иск в соответствии со статьями 132, 133 и 134 настоящего Кодекса. По иску о признании истец может также потребовать признать обременяющий административный акт, не имеющий больше юридической силы, незаконным; c) согласно статье 159 АППК при удовлетворении иска о признании суд признает наличие или отсутствие какого-либо правоотношения или его содержание, если такие требования были заявлены как самостоятельные. Суд также вправе признать обременяющий административный акт, не имеющий больше юридической силы, незаконным, если иск о признании является обоснованным и законным, а признание данного обстоятельства является необходимым для восстановления нарушенных прав истца;

d) суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование истцов об отмене оспариваемых ими постановлений удовлетворено быть не может, так как ими заявлен иск о признании, а не оспаривании. Предъявить же иск об оспаривании истцы не имеют возможности, так как ранее уже обращались в суд с иском об оспаривании постановлений в порядке ранее действовавшей главы 29 ГПК и по их требованию принято решение об отказе в иске.

3. Судебная коллегия, проверив выводы судов, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права по следующим основаниям.

По исковому требованию «признать возникновение наличия права собственности на земельный участок»

Во-первых, представитель истцов в иске и местные суды в судебных актах не привели ни одного юридически обоснованного довода о том, почему исковое требование «о признании возникновения наличия права собственности на земельный участок» подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В данном конкретном случае доводы судов о том, что истцами подан иск о признании, а не об оспаривании является несостоятельным, так как по иску о признании (статья 135 АППК) истец может потребовать признать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения , если он не может подать иск в соответствии со статьями 132, 133 и 134 АППК.

Во-вторых, исходя из предмета иска и его основания, истцы не просят признавать наличие или отсутствие какого-либо правоотношения. Суть и цель иска сводится к тому, чтобы надлежащим образом оформить право общей долевой собственности на земельный участок, который в силу свидетельств о наследовании и решения суда принадлежит им на законных основаниях, как это ранее установлено решением суда от 14 июня 2021 года.

Признания наличия либо отсутствия каких-либо правоотношений в данном случае не требуется.

Во-третьих, формулировка вышеуказанной нормы статьи 135 АППК « признание наличия или отсутствия какого-либо правоотношения» и формулировка искового требования « признание возникновения наличия права собственности » не идентичны ни по смыслу, ни по своему контексту.

В связи с этим усматривается, что представитель истцов такой формулировкой искового требования добивается от ответчиков признания права собственности на земельный участок под домостроением, который, в свою очередь, принадлежит истцам. Иного истолкования смысла заявленного искового требования судебная коллегия не находит.

Истцы полагают, что право общей долевой собственности на земельный участок принадлежит им на основании постановления акимата города Алматы от 11 сентября 2007 года №7/894-4/4.

Ответчики считают, что спорный участок принадлежит государству. Это означает, что в данном случае имеет место спор о праве.

Однако рассмотрение спора о праве, входит в юрисдикцию гражданских судов, соответственно, не может быть предметом административного судопроизводства.

При отсутствии юридически аргументированных оснований о подведомственности и подсудности искового требования о «« признании возникновения наличия права собственности » суду первой инстанции следовало его возвратить, однако им этого не сделано. Данная ошибка СМАС не была устранена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемые кассатором судебные акты в части вышеназванного искового требования подлежат отмене, иск в этой части возвращению на основании подпункта 2) части седьмой статьи 3 и подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, то есть как неподлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

По исковому требованию «отменить постановления акимата» (которыми земельный участок предоставлен истцам во временное землепользование) .

Во-первых, не утрачена юридическая сила постановления акимата от 11 сентября 2007 года №7/894-4/4, которым испрашиваемый истцами участок ранее передан в общую долевую собственность наследодателям истцов для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Во-вторых, истцы вступили в права наследования соответствующими долями в домостроении на основании свидетельств о праве на наследство и решения суда (С[...]).

В-третьих, в решении СМАС от 26 ноября 2021 года указано, что испрашиваемый истцами участок выбыл из государственной собственности на основании постановления акимата №7/894-4/4 от 11 сентября 2007 года в связи с передачей в общую долевую собственность граждан (наследодателям истцов) и ответчик – акимат города Алматы не вправе был распоряжаться землей, не относящейся к государственному земельному фонду.

То есть данный суд признал, что ответчик превысил свои полномочия и вынес незаконные постановления о предоставлении в 2020 году истцам права временного землепользования на спорный участок земли.

Из решений Турксибского районного суда города Алматы от 14 июня 2021 года, СМАС от 26 ноября 2021 года и из рассматриваемого иска по данному делу усматривается, что, несмотря на формулировку исковых требований, имеет место спор между теми же сторонами, по существу, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, суд (судья) обязан вынести определение о возвращении иска, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (подпункт 12) части второй статьи 138 АППК) .

Однако СМАС, вопреки этому требованию процессуального закона рассмотрел дело по существу, тогда как обязан был возвратить иск в этой части, но этого не сделал. Суд апелляционной инстанции также не устранил эту ошибку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемые кассатором судебные акты в части вышеназванного требования также подлежат отмене, иск в этой части возвращению на основании подпункта 12) части второй статьи 138 АППК.

При этом истцы не лишены права в установленном порядке обжаловать решение Турксибского районного суда города Алматы от 14 июня 2021 года.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 17 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 января 2023 года по данному административному делу отменить.

Административный иск С[...], З[...] к акимату города Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» о признании возникновения наличия права собственности на земельный участок и об отмене постановлений акима города Алматы от 15 января 2020 года №1/1-21 и от 10 августа 2020 года №3/326-435 возвратить. Кассационную жалобу представителя ответчика – акимата города Алматы удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Г. Альжанов

Е. Умралиев