№6003-25-00-2к/1772

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителя истца С[...],

ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску И[...] к О[...], Ж[...] о признании договора купли-прожажи нежилого помещения недействительным, возложении обязанности возвратить помещение,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца С[...] на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 19 ноября 2024 года, оставленного без изменений постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 февраля 2025 года, в удовлетворении иска И[...] к О[...], Ж[...] о признании договора купли-прожажи нежилого помещения недействительным, возложении обязанности возвратить помещение отказано.

В кассационной жалобе истец, просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что выводы суда не соотвесвуют обстоятельствам установленнм по делу, ответчик не отрицала о наличии обязательств по возврату займа, суд применил нормы материального права о которых истец не заявлял.

Ответчик О[...] при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в кассационном суде, на судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов,

указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2023 года между И[...] и О[...] заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Астана, [...], н.п. 27, сумма сделки составила 110 000 000 тенге (далее-нежилое помещение, объект недвижимости).

В этот же день между И[...] и О[...] заключен договор займа, на основании которого последняя получила денежные средства в сумме 365 000 000 тенге со сроком возврата по траншам до 25 декабря 2023 года (далее-договор займа).

10 октября 2023 года О[...] предоставлено гарантийное обязательство, согласно которому она обязалась в случае несвоевременных выплат одного из траншев по договору займа, вернуть И[...] нежилое помещение. 23 октября 2023 года между О[...] и Ж[...] заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, сумма по соглашению сторон составила 260 000 000 тенге (далеедоговор, оспариваемая сделка).

Отказывая в иске, местные суды исходили из того, что на момент заключения договора ограничений не имелось, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В силу норм частей 1, 2 статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Сторона истца последовательно настаивала на основании признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан ( далее- ГК), что отражено и в кассационной жалобе. Вместе с тем, каких-либо доводов или доказательств о том, что договор куплипродажи между О[...] и Ж[...] не соответствует требованиям законодательства, либо совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка суду не представлено.

Материалами дела доказывается и не оспаривается сторонами, что на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо ограничений на объекте недвижимости не имелось. Истцом гарантийное обязательство как обременение на нежилом помещении не регистрировалось, что является процессуальным упущением. Факт перечисления Ж[...] продавцу

О[...] денежной суммы за приобретаемое имущество подтверждается платежными документами.

Из обстоятельств указанных в иске, местные суды обоснованно дали оценку основаниям для признания сделки недействительной с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом (пункт 4 статьи 158 ГК).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию

необходимо доказать, что другой участник сделки знал или должен был знать

об этом намерении.

Однако достоверных сведений о том, что покупатель Ж[...] знал или должен был знать об имеющейся задолженности у О[...] , не имеется. В суде кассационной инстанции представитель истца признала, что О[...] и Ж[...] не состоят в каких-либо родственных отношениях, до сделки не знали друг друга.

Доводы кассационной жалобы связаны с неверным толкованием норм материального права, его несогласием с правовой оценкой, данной нижестоящими судебными инстанциями совокупности представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебных актов кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 13 февраля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истцабез удовлетворения.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская

Н.Хан