-00-3Г/672

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ликвидационной комиссии акционерного общества «Tengri Bank» (далее – ликвидационная комиссия Банка) о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2022 года,

по гражданскому делу по иску ликвидационной комиссии Банка к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «A[...]», ТОО «KT[...]» (К[...]), Ш[...], акционерному обществу «ТОДИНИ КОСТРУЦИОНИ ДЖЕНЕРАЛИ С.П.А» (далее – Общество, Гарант) о взыскании задолженности по договорам банковского займа,

УСТАНОВИЛА:

Ликвидационная комиссия Банка обратилась в суд с иском о взыскании с ТОО «A[...]», ТОО «KT[...]» (К[...]), Ш[...], АО «Тодини Коструциони Дженерали С.п.А» в солидарном порядке задолженности по договорам банковского займа :

• 1. №0100-2016-99-0042 от 4 августа 2016 года в размере

• 1 735 137 911,84 тенге (далее – Договор займа-1);

• 2. №0100-2016-99-0032 от 9 июня 2016 года в размере 4 893 390,72

• долларов США (далее – Договор займа-2).

• Требования мотивированы тем, что ответчики в установленный срок не

• исполнили принятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты вознаграждения.

• Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 марта

• 2022 года иск удовлетворен частично.

• С ТОО «A[...]», Ш[...] взыскано солидарно в пользу

• ликвидационной комиссии Банка задолженность по договору банковского займа-1 в размере 1 025 594 386 тенге.

• С ТОО «KTТ[...]», Ш[...] взыскано солидарно в

• пользу ликивидационной комиссии Банка задолженность по договору банковского займа-2 в размере 3 508 396 долларов США.

С ТОО «A[...]», Ш[...] взыскано в долевом порядке в равных долях в доход государства государственная пошлина в размере 30 767 844 тенге.

С ТОО «KTТ[...]», Ш[...] взыскано в долевом порядке в равных долях в доход государства государственная пошлина в размере 53 495 637 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты в части снижения вознаграждения и штрафных санкций, отказа во взыскании с ТОО «KT[...]» задолженности по абонентской плате и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2016 года между АО «Tengri Bank» (далее – Банк) и ТОО «KTТ[...]» заключен Договор займа-2, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере - 3 354 000 долларов США на пополнение оборотных средств, сроком до 5 сентября 2018 года (с учетом дополнительных соглашений), с выплатой вознаграждения в размере - 8,5% годовых от суммы выданного займа, с годовой эффективной ставкой вознаграждения - 9,2%.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банковского займа, в залог банку предоставлены простые акции АО «Capital Bank Kazakhstan» в количестве - 11 678 500 штук на сумму - 8 259 079 000 тенге, принадлежащие Ш[...], в соответствии с договором залога (перезалога) №877339-GLV от 6 марта 2017 года.

Банку также предоставлено: гарантийное обязательство Ш[...] от 4 августа 2018 года, гарантийное обязательство АО «Тодини Коструциони Дженерали С.п.А» от 24 ноября 2017 года.

4 августа 2016 года между Банком и ТОО «A[...]» заключен Договор займа-1, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере - 1 100 000 000 тенге на пополнение оборотных средств, сроком до 28 сентября 2018 года (с учетом дополнительных соглашений), с выплатой вознаграждения в размере - 25% годовых от суммы выданного займа, с годовой эффективной ставкой вознаграждения - 31,2%.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банковского займа, в залог банку предоставлены простые акции АО «Capital Bank Kazakhstan» в количестве - 11 678 500 штук на сумму - 8 259 079 000 тенге, принадлежащие Ш[...], в соответствии с договором залога (перезалога) №877344-GLV от 6 марта 2017 года.

Банку также предоставлено гарантийное обязательство Ш[...] от 13 февраля 2017 года, гарантийное обязательство АО «Тодини Коструциони Дженерали С.п.А» от 4 августа 2016 года.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 ноября 2020 года принудительно прекращена деятельность Банка.

Приказом Председателя Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка №53 от 15 февраля 2021 года назначена ликвидационная комиссия, к которой перешли полномочия по управлению имуществом и делами банка в ходе процедуры ликвидации.

Ликвидационная комиссия Банка, ссылаясь на то, что срок займа по договору истек, однако ответчики в установленный срок не исполнили принятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты вознаграждения, обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Местные суды, удовлетворяя иск частично, пришли к выводу об обоснованности требования Банка к ответчикам в части неисполненных обязательств. При этом суд, снижая размер пени, сослался на принципы разумности и справедливости. Уменьшая размер вознаграждения, указал на необоснованность начисления истцом вознаграждения по займу после истечения срока займа по договорам.

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Нур-Султана от 28 декабря 2021 года, выданные гарантийные обязательства Общества от 4 августа 2016 года и 24 ноября 2017 года в рамках Договоров банковского займа признаны прекращенными, в связи с чем суд отказал во взыскании с Общества задолженности как гаранта по обязательствам ТОО «A[...]», ТОО «KTТ[...]». В ходатайстве заявитель, оспаривая судебные акты в части, приводит следующие доводы.

1.По требованию Банка о взыскании задолженности по вознаграждению.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора займа-1 и пунктом 2.2. Договора займа-2 вознаграждение за пользование займом начисляется, исходя из 360 календарных дней в году, и оплачивается за фактическое время пользования займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) если иное не предусмотрено законодательными актами Республики Казахстан или договором, за пользование предметом займа заемщик выплачивает вознаграждение заимодателю в размерах, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Срок Договора займа-1 истек – 28 сентября 2018 года.

Срок Договора займа-2 истек – 5 сентября 2018 года.

Однако Ответчики в установленные сроки не исполнили принятые обязательства по возврату займа и уплаты вознаграждения.

Согласно пункту 5 статьи 718 ГК если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

Принимая во внимание, что ответчики не исполнили в установленные сроки обязательства по указанным Договорам займа, продолжают пользоваться заемными средствами, Банк произвел начисление вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48-1 Закона о банках с даты лишения банка лицензии на проведение всех банковских операций обязательства по погашению основного долга, вознаграждения и неустойки (штрафа, пени) исполняются должниками банка согласно заключенным договорам банковского займа и иным видам сделок.

Кроме того, согласно пункту 137 параграфа 2 Правил (Работа с дебиторами ликвидируемого банка) начало ликвидационного процесса в банке не является основанием для прекращения начисления неустойки и вознаграждения по всем видам дебиторской задолженности банка.

Начисление неустойки и вознаграждения по дебиторской задолженности банка осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан и на условиях, предусмотренных договором, заключенным между дебитором и банком. В соответствии с пунктом 140 параграфа 2 Правил расчет дебиторской задолженности ликвидационная комиссия банка производит, исходя из условий заключенных договоров между дебитором и банком, на дату подачи искового заявления в суд, с учетом ранее принятых решений уполномоченными органами ликвидируемого Банка по займам, имеющим на момент принятия решения о приостановлении начисления неустойки просроченную задолженность более 90 (девяносто) календарных дней. При отсутствии ранее принятых решений уполномоченными органами ликвидируемого Банка о приостановлении начисления неустойки, продолжается начисление неустойки в соответствии с условиями заключенных договоров займа.

При подготовке расчетов задолженности по Договорам займа, Банком приняты во внимание условия Договоров займа и требования действующего законодательства.

Истец неоднократно уведомлял Ответчиков о наличии задолженности, также направлял Требования о погашении задолженности по Договору займа, однако, Ответчики не принимали мер для погашения задолженности перед Банком, тем самым сами способствовали увеличению суммы задолженности.

2. По требованию Банка о взыскании штрафных санкций (неустойки/пени).

Судом установлен факт несвоевременного возврата заемщиками заемных средств и уплаты вознаграждения, что полностью подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1.6. Договора займа-1 и пункту 3.4. Договора займа-2 за несвоевременное погашение займа (основного долга) и уплату вознаграждения подлежит начислению Банком и уплате Заемщиком неустойка (штраф/пеня) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга и просрочку оплаты вознаграждения начислены лишь за 25 календарных дней просрочки исполнения обязательств, что не является чрезмерно великой по сравнению с общей суммой долга.

Несмотря на данное обстоятельство и непринятие Ответчиками мер по погашению указанной задолженности на протяжении длительного времени, судом необоснованно снижен размер штрафных санкций (неустойки/пени) до 10%.

Суд руководствовался статьёй 297 ГК, однако, данная норма в рассматриваемом случае неприменима по следующим основаниям.

По диспозиции статьи 297 ГК уменьшение размера неустойки допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, и должником заявлено требование об уменьшении неустойки. Кроме того, при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки должны учитываться степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Суд при уменьшении суммы неустойки до 10 % от суммы пени, заявленной Истцом к взысканию по Договору займа-1 и Договору займа-2, не выполнил требования указанной нормы закона, поскольку ответчики с соответствующими заявлениями в суд не обращались, напротив, иск о взыскании суммы задолженности, в том числе суммы неустойки не признали.

Ответчиками не представлены суду доказательства, подтверждающие принятие ими всех зависящих мер для надлежащего исполнения обязательств по Договорам займа, поэтому выводы суда о снижении неустойки (штраф, пеня) являются незаконными и необоснованными.

3.По требованию Банка о взыскании с ТОО «KTТ[...]» задолженности по картотеке-2 в размере 3 600 тенге (абонентской платы за обслуживание счета по системе «Электронный клиент»).

Судом отказано в удовлетворении данного требования, при этом отказ не мотивирован в Решении суда.

Данное требование Истца местными судами не рассмотрено и не разрешено по существу.

Подтверждением наличия указанной задолженности является выписка по лицевому счету ТОО «KTТ[...]», а также заключенный между сторонами договор об оказании банковских услуг с использованием сети Интернет на основании соответствующего заявления клиента.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 24 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 июня 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кашкинбаева Ж.М.

Копия верна

Судья Кашкинбаева Ж.М.