ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025года №6003-25-00-4к/1825 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Кыстаубаева К.Д., представителя заинтересованного лица Ертаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянское хозяйство (далее - КХ) «GREEN FARM» в лице главы Мимикенова Махмета Дуненбаевича к государственное учреждение «Управление сельского хозяйства Алматинской области» (далее - Управление) о признании незаконным уведомления об отказе в выплате инвестиционных субсидий по паспорту проекта от 27 мая 2024 года, о понуждении к действию по одобрению заявки КХ «GREEN FARM» №2024-2008-4931 от 12 марта 2024 года, о понуждении к заключению договора инвестиционного субсидирования,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 мая 2025 года, УСТАНОВИЛ:

КХ «GREEN FARM» в лице главы Мимикенова М.Д. обратилось в суд с вышеназванным иском к Управлению.

В качестве заинтересованного лица привлечено республиканское государственное учреждение ««Балхаш-Алакольская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов Комитета по регулированию и использованию водных ресурсов Министерство водных ресурсов и интеграции Республики Казахстан».

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 мая 2025 года в удовлетворении иска КХ «GREEN FARM» отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

На заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). Заслушав пояснения истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что истцу 26 мая 2022 года РГУ «БалхашАлакольская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов» выдано разрешение на специальное водопользование №KZ42VTE00117485 со сроком действия до 24 мая 2027 года на забор подземных вод на участке скважин №№ 6511, 6512, 6513, 6514, 6515 с целью использования для капельного орошения яблоневого сада в Жамбылском районе Алматинской области.

В 2017 году истец пробурил пять скважин на указанном выше земельном участке.

7 марта 2024 года истцом направлена заявка на инвестиционное субсидирование.

27 мая 2024 года ответчиком отказано в удовлетворении заявки, ввиду отсутствия проектно-сметной документации (далее - ПСД) имеющей положительное заключение экспертизы.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Оспаривая, мотивированный отказ истец обратился в суд вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанции указывают, что ответчик в соответствии с требованиями законодательства правомерно отказал истцу в удовлетворении заявки, ввиду отсутствия проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

В кассационной жалобе, представитель истца указывает, что суды первой и апелляционной инстанции применили закон, не подлежащий применению.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о необоснованности исковых требований в силу следующего. Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Субсидирование по паспорту проекта №11 «Внедрение водосберегающих технологий орошения с созданием и расширением инфраструктуры для забора и подачи воды» осуществляется в соответствии с Правилами субсидирования по возмещению части расходов, понесенных субъектом агропромышленного комплекса, при инвестиционных вложениях, утвержденных приказом и.о. Министра сельского хозяйства Республики Казахстан № 317 от 23 июля 2018 года (далее - Правила).

Согласно подпункта 4) пункта 23 Правил для получения субсидий инвестор (услугополучатель) подает заявку на инвестиционное субсидирование по форме согласно приложению 4 к настоящим Правилам, с прикреплением к ней следующих подтверждающих, правоустанавливающих и/или регистрационных документов в электронном формате "PDF (Portable Document Format" (сканированная копия подписанного и заверенного печатью (при наличии) инвестора (услугополучателя) бумажного варианта): копии проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектов в соответствии со статьей 60 и главой 9-1 Закона об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (по паспортам проектов, по которым предусмотрено субсидирование в соответствии с проектно-сметной документацией).

В соответствии со статьей 60 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» строительство (реконструкция, реставрация, расширение, техническое перевооружение, модернизация, капитальный ремонт) объектов и их комплексов, а также прокладка коммуникаций, инженерная подготовка территории, благоустройство и озеленение осуществляются по проектной (проектно-сметной) документации, разработанной в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектами детальной планировки, проектом застройки, выполненными на основании генерального плана населенного пункта (или их заменяющей схемы развития и застройки населенных пунктов с численностью жителей до пяти тысяч человек). Несоблюдение данных Правил подачи заявки без приложения ПСД, имеющей положительное заключение экспертизы проектов, лишает истца возможности получить субсидии.

В связи с изложенным, нарушений со стороны ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что применению подлежала статья 88 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» являются необоснованными, поскольку указанная статья содержит проектные документы по геологическому изучению недр, тогда как истцом проведено бурение скважин на забор подземных вод с целью использования для капельного орошения.

Оспариваемое истцом решение принято государственным органом в пределах его компетенции и законодательством Республики Казахстан, что согласуется частью 4 статьи 155 АППК.

Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 19 мая 2025 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца КХ «GREEN FARM», в лице главы Мимикенова Махмета Дуненбаевича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева