ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года 6003-25-00-2к/328 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Майшибаева Ч.И., Бакытжановой А.А.,

с участием:

истца М[...], ее представителя А[...], представителя ответчика - Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (далее-ИП) М[...] к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) М[...] о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и возврате денежных средств, взысканных по исполнительной надписи, по встречному иску ИП М[...] А[...] к ИП М[...] А[...] о взыскании суммы неустойки и задолженности, поступившее по кассационной жалобе ответчика ИП М[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам города Шымкента от 22 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились друг к другу в суд с названными исками.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 17 октября 2024 года в удовлетворении иска ИП М[...] к ИП М[...] о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и возврате денежных средств, взысканных по исполнительной надписи, отказано.

Встречный иск ИП М[...] к ИП М[...] о взыскании суммы неустойки и задолженности удовлетворен.

Взысканы с ИП М[...] в пользу ИП М[...] сумма неустойки - 663 265 тенге, сумма задолженности - 9 332 000 тенге сумма госпошлины - 99 953 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Шымкента от 22 января 2025 года решение суда изменено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска ИП М[...] к ИП М[...] о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению и возврате денежных средств, взысканных по исполнительной надписи, отменено с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Исполнительная надпись, совершенная нотариусом города Шымкент Т[...] от 15 августа 2023 года за №01144-001475/338, признана не подлежащей исполнению полностью.

Взысканы с ИП М[...] в пользу ИП М[...] денежные средства по исполнительной надписи в размере 20 714 481 тенге. Взыскана с ИП М[...] в пользу ИП М[...] государственная пошлина в сумме 208 991 тенге.

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании с ИП М[...] в пользу ИП М[...] суммы задолженности в размере 9 332 000 тенге отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Взысканная сумма государственной пошлины с ИП М[...] в пользу ИП М[...] уменьшена с 99 953 тенге до 6 633 тенге.

В остальной части решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ИП М[...] просит постановление судебной коллегии по гражданским делам города Шымкента от 22 января 2025 года отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 17 октября 2024 года, указывая, что выводы судебной коллегии апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца, ее представителя, изучив представленные материалы дела и приведенные доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами не допущены. Из материалов гражданского дела следует, что нотариусом Т[...] совершена исполнительная надпись от 15 августа 2023 года, зарегистрированная в реестре за №1475, о взыскании с должника ИП М[...] в пользу взыскателя ИП М[...] задолженности согласно договору аренды нежилого помещения №1 от 23 сентября 2022 года (далее-Договор аренды) в сумме 25 663 000 тенге за период с 01 декабря 2022 года по 16 мая 2023 года с учетом расходов по совершению исполнительной надписи.

Не соглашаясь с совершенной исполнительной надписью, 15 сентября 2023 года М[...] направила в адрес нотариуса возражение об ее отмене, указывая, что требование не является бесспорным, так как она не имела доступа к помещению с января 2022 года.

Нотариусом отказано в отмене исполнительной надписи.

М[...] обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий нотариуса города Шымкента Т[...] по учинению исполнительной надписи от 15 августа 2023 года.

Решением Межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 17 января 2024 года жалоба ИП М[...] о признании незаконными действий нотариуса оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 3 апреля 2024 года решение суда отменено. Жалоба ИП М[...] о признании незаконными действий нотариуса оставлена без рассмотрения, поскольку усматривается спор между сторонами, и ИП М[...] разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ИП М[...] обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя тем, что нотариус на полученное письменное возражение и прямое указание на наличие спора отказала в отмене исполнительной надписи. В данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве между сторонами. В связи с этим исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению. Просит денежные средства в сумме 20 741 481 тенге, взысканные оспариваемой исполнительной надписью, возвратить.

Ответчик ИП М[...] обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать неустойку в сумме 663 265 тенге за просроченную арендную плату за период с октября по ноябрь 2022 года, а также взыскать задолженность по арендной плате в сумме 9 332 000 тенге за 2 месяца пользования помещением после расторжения Договора аренды за период с 17 мая по 17 июля 2023 года.

Отказ в удовлетворении иска ИП М[...] суд первой инстанции мотивировал тем, что после прекращения арендных правоотношений и расторжения Договора аренды по судебному акту ИП М[...] не возвратила ИП М[...] по передаточному акту приема-передачи нежилое помещение вместе с имуществом, вопреки требованиям пункта 1 статьи 584, пунктов 1, 3 статьи 561 ГК и принятым ею условиям пункта 8.2. Договора.

Поскольку ИП М[...] не возвратила в надлежащем порядке арендуемое помещение, судом удовлетворено встречное требование ИП М[...] в полном объеме.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции незаконными. Согласно пункту 2 статьи 92-8 Закона «О нотариате» в случае, если постановлением нотариуса совершенная исполнительная надпись по возражению должника не отменена, ее оспаривание осуществляется в судебном порядке.

Пунктами 4 и 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» (далеенормативное постановление) разъяснено, что если на момент совершения исполнительной надписи имелся судебный спор между взыскателем и должником, сделка признана судом недействительной, долг частично или полностью погашен должником либо имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, такой спор подлежит рассмотрению в исковом производстве. Предметом рассмотрения будет требование должника к взыскателю о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению полностью либо в части.

В случае взыскания задолженности по исполнительной надписи, впоследствии отмененной, должник вправе обратиться в суд с иском к взыскателю о возврате взысканного по исполнительной надписи (неосновательное обогащение). Такое требование может быть заявлено одновременно с иском о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению либо путем подачи отдельного иска.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами с конца 2022 года идет спор, возникший из Договора аренды.

Вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 13 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ИП М[...] к ИП М[...] о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг за период октябрь-ноябрь 2022 года и постановлением коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 25 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску ИП М[...] к ИП М[...] о взыскании суммы 1 217 000 тенге задолженности по арендной плате установлено, что отношения между ИП М[...] и ИП М[...] по Договору аренды прекращены, и последняя освободила помещение в конце ноября 2022 года .

Из указанных судебных актов, пояснений сторон, доводов кассационной жалобы следует, что между сторонами имеется спор по сумме задолженности арендной платы и периоду ее образования.

Кроме того, вступившим в законную силу определением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 17 мая 2023 года (далее - определение СМЭС от 17 мая 2023 года) , утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого стороны договорились, что все иные требования сторон к друг другу (взыскание задолженности, расходов, возврат вещей и т.д.), связанные с Договором аренды, не урегулированные и не рассмотренные в рамках настоящего мирового соглашения и гражданского дела, будут предъявлены сторонами отдельно в исковом порядке, после подписания настоящего соглашения.

Из буквального содержания мирового соглашения следует, что стороны между собой определили порядок разрешения спора, вытекающего из вышеуказанного Договора аренды, в части суммы задолженности по арендной плате, периода ее образования путем предъявления иска в суд, а не совершением исполнительной надписи.

Исходя из изложенного, судебной коллегией правомерно сделан вывод о том, что между сторонами имеется спор о сроках и сумме выплаты по Договору аренды в связи несвоевременной передачей имущества, о наличии или отсутствии вины истца.

Следовательно, в данном случае, имеется спор о праве, который должен рассматриваться в исковом производстве, путем подачи самостоятельного иска о взыскании задолженности. В этой связи судебной коллегией оспариваемая исполнительная надпись правильно признана не подлежащей исполнению, а взысканная сумма по исполнительной надписи возвращена в пользу истца.

Судебной коллегией также отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ИП М[...] в пользу ИП М[...] суммы задолженности в размере 9 332 000 тенге за 2 месяца пользования помещением после расторжения Договора аренды за период с 17 мая по 17 июля 2023 года по основаниям, что с 1 декабря 2022 года ИП М[...] не имела доступа к арендуемому помещению, а также школа-гимназия для начальных классов имени А[...] функционирует, и распоряжается имуществом ИП М[...].

Кассационный суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска в этой части, однако считает, что в иск подлежит отказу в удовлетворении ввиду расторжения договора аренды с 17 мая 2023 года.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Определением СМЭС от 17 мая 2023 года Договор аренды нежилого помещения №1 от 23 сентября 2022 года расторгнут.

После расторжения договора правоотношения сторон по Договору аренды прекращены, и у ИП М[...] утрачено право на взыскание с ИП М[...] арендной платы.

С учетом совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств выводы апелляционной инстанции соответствуют закону, и основания для отмены постановления судебной коллегии не имеются. На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам города Шымкента от 22 января 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Майшибаев Ч.И.

Бакытжанова А.А.