6001-23-00-3гп/447

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 ноября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К.,

судей Кашкинбаевой Ж.М., Мырзаке Г.Ж.

с участием представителя заявителя Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по ходатайству представителя ИП «К[...]» Б[...] об отмене решения постоянно действующего Арбитража Алматы от 16 марта 2022 года по иску Ликвидационной комиссии акционерного общества «Банк Астаны» к ИП «К[...]» о взыскании задолженности в размере 1 936 000 тенге,

поступившее по ходатайству представителя ИП «К[...]» Б[...] о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 марта 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ликвидационная комиссия акционерного общества «Банк Астаны» (далее-Банк) обратилась с иском к ИП «К[...]» о взыскании задолженности в размере 1 936 000 тенге.

Решением постоянно действующего Арбитража Алматы (далее - Арбитраж) от 16 марта 2022 года взысканы с ИП «К[...]» в пользу Банка задолженность в сумме 1 936 000 тенге и арбитражный сбор- 29 040 тенге. Не согласившись с вышеуказанным решением Арбитража, представитель ИП «К[...]» Б[...] обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ИП «К[...]» Б[...] отказано.

В ходатайстве представитель заявителя Б[...] просит отменить определение суда апелляционной инстанции с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ИП «К[...]» Б[...], поддержавшего доводы ходатайства, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между Банком и ИП «К[...]» заключен договор на разработку архитектурного эскизного проекта № 201-ВА от 15 августа 2017 года (далее-Договор), согласно которому ИП «К[...]» обязался по заданию Заказчика выполнить эскизный проект на входные группы и концептуальной проработки террасы на крыше многофункционального здания по адресу: город Астана, [...] на общую сумму 2 420 000 тенге. 4 июля 2017 года Банком произведена предоплата ИП «К[...]» в размере 1 936 000 тенге. Банк, ссылаясь на неисполнение ИП «К[...]» принятых на себя обязательств, обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 936 000 тенге, который решением Арбитража удовлетворен. ИП «К[...]» обратился в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных статьей 52 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее-Закон), не имеется. Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального права, неправильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела. Согласно части 3 статьи 465 ГПК при рассмотрении ходатайства суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных законом, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Основания отмены арбитражного решения предусмотрены в подпунктах 1)-5) пункта 1 статьи 52 Закона. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявителем при обращении в суд указано на ненадлежащее извещение о наличии арбитражного разбирательства.

В силу подпункта 3) пункта 1 статьи 52 Закона арбитражное решение подлежит отмене в суде, если сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам, признанным судом уважительными, не могла представить свои объяснения.

В связи с чем заслуживают внимания доводы заявителя о том, что ввиду ненадлежащего извещения о проведении арбитражного разбирательства ИП «К[...]» не смог представить отказ от арбитражной оговорки для передачи спора в суд общей юрисдикции; не имел возможности привести свои доводы об отсутствии полномочий арбитража на рассмотрение спора и заявить о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Таким образом, ненадлежащее извещение стороны о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку нарушено право стороны на непосредственное участие в арбитражном разбирательстве, что в силу подпункта 3) пункта 1 статьи 52 Закона является основанием для отмены арбитражного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, что влечет отмену обжалуемого судебного акта с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства заявителя об отмене арбитражного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 ГПК с Банка в пользу ИП «К[...]» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 520 тенге, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 марта 2023 года по данному делу отменить, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства ИП «К[...]».

Отменить решение постоянно действующего Арбитража Алматы от 16 марта 2022 года о взыскании с ИП «К[...]» в пользу Банка задолженности в сумме 1 936 000 тенге и арбитражного сбора- 29 040 тенге.

Взыскать с Банка в пользу ИП «К[...]» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) тенге.

Ходатайство представителя ИП «К[...]» Б[...] удовлетворить.

Председательствующий Н.Шарипов Судьи Ж.Кашкинбаева

Г.Мырзаке Копия верна

Судья Ж.Кашкинбаева