ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2026 года 6003-26-00-4к/368 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ә[...] к частным судебным исполнителям исполнительного округа Алматинской области О[...], М[...], Б[...], Т[...], А[...], И[...], Ж[...], Д[...],

с привлечением заинтересованных лиц: акционерного общества «Еврзаийский банк» (далее – Банк), Б[...] о признании незаконными бездействий, выраженных в не освобождении залогового автотранспортного средства по заявлению, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 24 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 21 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Ә[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к частным судебным исполнителям исполнительного округа города Алматы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель), мотивируя требование тем, что он приобрел залоговое автотранспортное средство на внесудебных торгах, проведенных Банком от 26 ноября 2025 года и ему необходимо зарегистрировать за собой право собственности на автомобиль.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 декабря 2025 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 21 января 2026 года, иск возвращен по основаниям, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что возврат иска произведен незаконно и необоснованно, с явным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию с использованием мессенджера WhatsApp, которое удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание Кассационного суда назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылается представитель, не могут служить основаниями для изменения ранее определенного формата судебного заседания.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что автотранспортное средство «Chevrolet Cobalt» 2023 года выпуска, номер кузова [...] (VIN [...]), государственный номер [...] (далее –предмет залога), являлось залоговым обеспечением исполнения обязательств должника Б[...] перед –Банком.

В соответствии со свидетельством о приобретении залогового имущества на внесудебных торгах от 26 ноября 2025 года, Ә[...] (далее - Покупатель) приобрел Предмет залога.

В связи с тем, что у Б[...] имеются иные долги перед третьими лицами, на предмет залога наложены аресты в рамках исполнительных производств.

Истец направил заявления указанным выше указанным частным судебным исполнителям, которые не сняли ограничения, в связи с чем им подан в суд вышеуказанный иск.

Возвращая иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК сделали вывод о том, что Ә[...] не является стороной исполнительного производства, в отношении него ответчиками каких-либо действий (бездействий) не совершалось, административных актов не выносилось, следовательно, он не является участником публично-правовых отношений.

В данном споре суды не усматривают наличие публично-правовых отношений (власти и подчинения) между судебными исполнителями и истцом, и учитывая, что имущество уже реализовано с внесудебных торгов, рекомендовали истцу обратиться в суд за судебной защитой в порядке статьи 23, 251 ГПК по правилам гражданского судопроизводства.

Кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на верном установлении обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

В соответствии с частью первой статьи 116 АППК при определении предмета иска суд не связан формулировкой исковых требований, текстом иска и документами, приложенными к нему или представленными позднее.

Суд вправе оказать содействие стороне в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением правовых последствий.

Суд не связан заявленным основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований.

Само по себе указание истцом на бездействие судебных исполнителей по непредоставлению ответа не определяет административно-правовой характер спора, поскольку в силу статьи 116 АППК суд исходит из существа заявленных требований и характера спорных правоотношений.

Таким образом, спор фактически связан с защитой вещных прав истца и разрешением вопроса правомерности сохранения арестов на имущество, а не с осуществлением судебными исполнителями публично-властных полномочий в отношении истца, который стороной исполнительного производства не является

Ввиду изложенного, кассационный суд согласен с выводами нижестоящих судов по возврату иска в соответствии с подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судами нижестоящих инстанций установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 24 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 21 января 2026 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Ә[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова