6001-22-00-6ап/1709

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей: истца Н[...], ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «1ТЖ[...]» (далее – ТОО «1ТЖ[...]») к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Алматы» (далее – Департамент) о признании действия по изданию приказа незаконным, его отмене и возложении обязанности по утверждению тарифа на величину на предоставляемые услуги, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Т[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действия по изданию приказа №116 – ОД от 29 октября 2021 года «Об утверждении тарифа и тарифной сметы на регулируемую услугу ТОО «1ТЖ[...]» по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава» (далее – приказ) незаконным и отмене приказа, о возложении обязанности утвердить тариф на величину на предоставляемые услуги ТОО «1ТЖ[...]».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 января 2022 года иск удовлетворен частично. Приказ признан незаконным и отменен.

Также вынесено частное определение в адрес Комитета по регулированию естественных монополий министерства национальной экономики Республики Казахстан.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с выводами судов, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что на основании приказа Департамента от 22 мая 2018 года №25 ТОО «1ТЖ[...]» с 1 июня 2018 года работает по тарифу на предоставляемые услуги в размере 3 683,13 тенге.

2 августа 2021 года истец обратился в Департамент с заявкой на утверждение тарифа и тарифной сметы на величину.

На обращение ТОО «1ТЖ[...]» Департаментом издан приказ №57-ОД от 6 сентября 2021 года «Об утверждении тарифа и тарифной сметы на регулируемую услугу ТОО «1ТЖ[...]», которым установлен новый тариф в размере 2 399,82 тенге.

Не согласившись с вышеуказанным приказом ТОО «1ТЖ[...]» обжаловало его в Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан. По результатам рассмотрения жалобы Департаментом издан приказ (№116-ОД) , которым тариф утвержден в размере 2 468,06 тенге.

В силу пункта 303 Правил формирования тарифов, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 ноября 2019 года №90 (далее – Правила), ведомство уполномоченного органа не позднее пяти рабочих дней со дня получения заявки субъекта проверяет полноту прилагаемых расчетов и обосновывающих материалов, представленных субъектом малой мощности – на соответствие пункту 303 настоящих Правил, и в письменном виде на бумажном носителе информирует субъекта о принятии заявки к рассмотрению или об отказе в ее принятии с указанием причин отказа в соответствии с пунктом 306 Правил.

Пунктом 306 Правил определено, что основаниями отказа в принятии заявки являются непредставление субъектом указанных в подпункте 1), 2), 3) и 3-1) пункта 299 настоящих Правил документов, предусмотренных пунктом 302 Правил, или субъектом малой мощности документов, предусмотренных пунктом 303 Правил, а также несоответствие представленных документов пункту 304 Правил.

То есть основаниями для отказа являются непредставление или несоответствие представленных документов требованиям, предъявляемыми Правилами, при этом они в рамках поданной заявки не предусматривают принятие решения по уменьшению тарифа.

Подпунктом 6) части перовой статьи 4 АППК определено, что административное усмотрение – полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

Частью второй статьи 11 АППК предусмотрено, что принятие административного акта и (или) совершение административного действия (бездействия) при осуществлении административного усмотрения должны соответствовать цели данного полномочия.

Установлено, что Департамент по результатам рассмотрения заявки истца об утверждении тарифа на величину своим приказом установил для него новый тариф, снизивший действовавший с 2018 года первоначальный тариф до 2 468,06 тенге.

В контексте приведенных норм следует, что Департамент вышел за рамки административного усмотрения, так как он в рамках поданной заявки не мог принять решение не соответствующее цели полномочия, поскольку Правила не предусматривают для него такую компетенцию.

Поэтому предоставление документов не в полном объеме служит только основанием для отказа в принятии заявки, а не снижения ранее установленного тарифа.

Часть первая статьи 13 АППК гласит, что доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан. Частью шестой статьи 98 АППК предусмотрено, что обращение жалобы во вред заявителю не допускается.

Указанные нормы закона при осуществлении административной процедуры административным органом предполагают соблюдение прав, свобод и законных интересов его участника и запрещают принятие решения во вред заявителю.

Вместе с тем, Департамент, издав приказ, которым снизил установленный ранее тариф, принял обременяющий истца административный акт, чем ухудшил его положение. Ввиду чего выводы судов о незаконности действия ответчика, повлекшие вынесение незаконного приказа о снижении тарифа, являются обоснованными.

Таким образом, по настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона, что легло в основу обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 июня 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Калашникова

Г. Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов

Копия верна.

Судья

Б. Нажмиденов