6001-24-00-6ап/3593

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску потребительского кооператива «АИК[...]» (далее – Кооператив) к коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – Управление) о признании незаконными действий по прекращению рассмотрения заявления о предоставлении права на земельный участок для эксплуатации и обслуживания гаражей на новый срок,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца А[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кооператив обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела установлено, что 4 июля 2017 года постановлением акимата города Алматы (далее – акимат) за №3/240-1507 участникам кондоминиума (орган управления - Кооператив) на праве общего долевого временного возмездного краткосрочного землепользования сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 0,4351 га для эксплуатации и обслуживания гаражей, расположенных по адресу: город Алматы, [...], южнее улицы Байкадамова, восточнее улицы Каблукова, с кадастровым номером [...]. 10 июля 2017 года между Кооперативом и Управлением заключен договор об аренде земельного участка № [...] сроком аренды до 4 июля 2020 года.

В последующем указанному земельному участку присвоен адрес: город Алматы, [...].

7 апреля 2021 года истец обратился на имя акима города Алматы с заявлением о предоставлении права временного землепользования на 10 лет на земельный участок для эксплуатации и пользования гаражей.

30 апреля 2021 года постановлением акимата №2/205-427 истцу отказано в предоставлении права временного возмездного землепользования (на новый срок) для эксплуатации и обслуживания гаражей. Основания отказа: испрашиваемый земельный участок согласно плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы, и проекту детальной планировки территории города Алматы является землей общего пользования и находится в зоне отчуждения метрополитена (2 линия); в пределах «красных линий» улиц, которые в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» применяются для регулирования границ застройки; в зоне отчуждения инженерных коммуникаций, где в соответствии с Правилами содержания инженерных коммуникации в городе Алматы, не допускается складывать различные материалы и предметы, возводить любые постройки и т.д.

[...] февраля 2024 года истец повторно обратился к акиму с заявлением о предоставлении права временного землепользования на земельный участок на новый срок.

14 марта 2024 года Управлением предоставлен ответ о том, что истцу ранее было отказано в предоставлении права временного землепользования на новый срок постановлением акимата от 30 апреля 2021 года №2/205-427, в связи с чем, рассмотрение повторного заявления подлежит прекращению.

Не согласившись с действиями Управления, истец обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, правильно руководствовались требованиями статьи 88 АППК, указав, что поскольку истцом в повторном заявлении не приведено новых обстоятельств, действия ответчика по прекращению административной процедуры и не рассмотрению обращения истца по существу, являются правомерными. Доводы жалобы о принятии нового Генерального плана развития города Алматы и ПДП обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку функциональная зона территории земельного участка изменению не подвергалась, участок также находится в пределах красных линий улиц и на территории дорог и проездов. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 10 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца А[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Г. Нурбаев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова