П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2025 года №6003-25-00-4к/990 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Каирбаевой Л.Е.,

с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителей истцов Калменова А., Махамбетова Е., Аблаева М., представителя ответчика Култилеуова Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ПетроКазахстан Ойл Продактс» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по городу Шымкент Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее – Департамент) о признании незаконным и отмене предписания № 13/14 от 27 июня 2024 года в части требования об устранении нарушения пункта 24 проверочного листа,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 3 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту. Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 ноября 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено предписание Департамента № 13/14 от 27 июня 2024 года в части требования об устранении нарушения пункта 24 проверочного листа.

Постановлением судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 3 апреля 2024 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушения норм материального, так и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей истца в обоснование жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Департаментом в период с 6 по 27 июня 2024 года проведена проверка Товарищества на соответствие требованиям экологического законодательства, назначенная и проведенная в порядке, предусмотренном статьёй 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – Предпринимательский кодекс). Акт о назначении проверки зарегистрирован в органах правовой статистики, что сторонами не оспаривается. По результатам проверки установлено образование истцом опасных отходов, которые на основании заключенных договоров передавались ТОО «ДОС ЛТД 7», не имеющему лицензии на выполнение работ (оказание услуг) по переработке, обезвреживанию и (или) утилизации опасных отходов, что послужило основанием для вывода о нарушении пункта 24 проверочного листа и вынесения предписания об устранении выявленного нарушения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действующее экологическое законодательство не возлагает на образователя отходов обязанность по прямому заключению договора с лицом, имеющим лицензию, и пришёл к выводу о незаконности предписания.

Суд апелляционной инстанции данные выводы не поддержал.

Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Экологического кодекса Республики Казахстан (далее- Экологический кодекс) выполнение работ по переработке, обезвреживанию, утилизации и (или) уничтожению опасных отходов допускается исключительно при наличии лицензии. Пунктом 24 проверочного листа установлено обязательное требование о наличии такой лицензии у субъекта, осуществляющего указанные виды деятельности.

Как установлено судами и не оспаривается истцом, у ТОО «ДОС ЛТД 7» лицензия на осуществление деятельности по переработке и утилизации опасных отходов отсутствовала, при том, что именно с данным юридическим лицом истцом были заключены договоры на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов. Следовательно, действия Товарищества по передаче отходов лицу, не отвечающему квалификационным требованиям, не соответствует требованиям экологического законодательства.

Ссылка истца на возможность последующей передачи отходов третьим лицам, имеющим лицензию, не освобождает образователя отходов от обязанности обеспечить их передачу непосредственно лицу, отвечающему установленным законом требованиям. Такой подход согласуется с пунктом 21 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам», согласно которому юридические лица, деятельность которых связана с образованием отходов производства и потребления, несут ответственность как собственники за безопасное обращение с отходами с момента их образования, если иное не предусмотрено законодательством или договором, определяющим условия обращения с отходами.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответственность образователя отходов сохраняется до момента передачи отходов во владение лица, осуществляющего операции по восстановлению или удалению отходов на основании лицензии, что соответствует статьям 331 и 339 Экологического кодекса.

Доводы истца о том, что объектом проверки должны быть исключительно третьи лица, фактически осуществляющие утилизацию отходов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом проверки являлось соблюдение истцом требований экологического законодательства как образователем отходов, а не деятельность лицензируемых субъектов. Кассационный суд также учитывает положения Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция), ратифицированной Республикой Казахстан.

В соответствии со статьей 1 Орхусской конвенции её целью является обеспечение права каждого жить в окружающей среде, благоприятной для его здоровья и благополучия, посредством гарантирования доступа к информации, участия общественности в принятии экологически значимых решений и эффективного правоприменения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Орхусской конвенции деятельность, которая может оказывать значительное воздействие на окружающую среду, подлежит регулированию посредством процедур, направленных на предотвращение экологического вреда. Обращение с опасными отходами относится к видам деятельности, потенциально создающим повышенный экологический риск, что обуславливает необходимость применения превентивных и контрольных мер со стороны государства.

В силу статьи 8 Конвенции при разработке и применении нормативных и административных мер в области охраны окружающей среды государства обязаны обеспечивать эффективное исполнение экологических требований и предотвращение нарушений, способных причинить вред окружающей среде и здоровью населения.

Из содержания Орхусской конвенции следует, что она не устанавливает механизмов хозяйственного взаимодействия субъектов предпринимательства и не регулирует вопросы заключения договоров между образователями отходов и подрядными организациями. Вместе с тем её положения закрепляют принцип превентивности и повышенной ответственности при осуществлении экологически значимой деятельности. Применительно к рассматриваемому спору данные принципы согласуются с требованиями Экологического кодекса о необходимости передачи опасных отходов исключительно лицам, отвечающим квалификационным требованиям и имеющим соответствующую лицензию, а также оправдывают применение государственными органами мер контроля, направленных на предупреждение экологического вреда.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о законности предписания уполномоченного органа соответствуют не только нормам национального законодательства, но и целям и принципам Орхусской конвенции, ориентированным на обеспечение экологической безопасности и превентивное регулирование деятельности, связанной с обращением опасных отходов.

Также судами установлено, что истец привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 344 КоАП, штраф уплачен, а предписание впоследствии исполнено путем заключения договоров со специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии, что свидетельствует о правомерности требований контролирующего органа и отсутствии нарушения прав истца.

Оценка доказательств дана судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 154 АППК, выводы мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьеи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам города Шымкента от 3 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «ПетроКазахстан Ойл Продактс» без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Л. Каирбаева