ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года 6001-23-00-6ап/2301

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами Западно-Казахстанской области» (ДУЗР) Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «С[...]» к акиму города Уральска о принуждении вывести за пределы территории горного отвода 10 земельных участков, принадлежащих физическим лицам, для получения истцом государственного акта на земельный участок на месторождении «Южное»

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Западно-Казахстанской области от 19 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) ЗападноКазахстанского областного суда от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что на территории выданного ему геологического отвода для разведки и добычи песчано-гравийной смеси (ПГС) в 2015 году физическим лицам были предоставлены 11 земельных участков под дачное строительство. Он считает такое решение ответчика незаконным, поскольку выдача этих участков произведена без согласования с ним, как недропользователем. В этой связи просил суд понудить ответчика вывести за пределы территории горного отвода вышеуказанные земельные участки и выдать ему государственный акт на земельный участок горного отвода на месторождении «Южное».

Решением СМАС от 19 апреля 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Западно-Казахстанского областного суда от 21 июля 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель истца в кассационной жалобе просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска, так как, по его мнению, суды неправильно установили круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушили нормы материального и процессуального права.

Истец, ответчик, заинтересованные лица, а также их представители, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав участника судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения в оспариваемых кассатором судебных актах отсутствуют.

Отказывая в иске, основываясь на обстоятельствах дела, а также нормах применимого права, суды исходили из того, что:

a) согласно вступившему в законную силу решению суда №2 города Уральска от 25 мая 2021 года суд удовлетворил требования 10 собственников вышеуказанных земельных участков и возложил обязанность на истца прекратить деятельность на их земельных участках и вернуть их в первоначальное положение;

b) земельные участки выданы гражданам в 2015 году до заключения контракта между истцом и ГУ «Управление земельных отношений ЗападноКазахстанской области» от 29 октября 2018 года на добычу песчаногравийной смеси и песка;

c) постановление акима о предоставлении прав на земельные участки физическим лицам продолжает иметь законную силу, не оспорено и не признано недействительным. Право частной собственности этих граждан зарегистрировано в уполномоченном органе и местный исполнительный орган не обладает правом распоряжения земельными участками ввиду не нахождения их в государственной собственности.

В суде кассационной инстанции представитель ДУЗР пояснил, что специализированный межрайонный экономический суд ЗападноКазахстанской области (СМЭС) решением от 27 января 2023 года отказал в удовлетворении иска ДУЗР к аппарату акима города Уральска о признании незаконным постановления акима города Уральска от 20 февраля 2015 года №605. Этим постановлением акима гражданам предоставлены в собственность оспариваемые истцом земельные участки. Решение СМЭС оставлено без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 19 апреля 2023 года. Следует также отметить, что законодательством не предусмотрено полномочие ответчика – акима города Уральска по выводу за пределы геологического (или) горного отвода земельных участков, ранее предоставленных физическим лицам в собственность для ведения садоводства, то есть до заключения контракта на недропользование с истцом. Исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе представителя ТОО «С[...]». Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов, которые служили бы основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, так как соглашается с ними, поскольку эти выводы, как и обстоятельства дела, подробно и обоснованно изложены в решении СМАС и постановлении СКАД Западно-Казахстанского областного суда. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 21 июля 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя ТОО «С[...]» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

С. Баймаханов Г. Дуйсенбаев

Е. Умралиев