№6001-24-00-6ап/2354

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ломбард Магнит» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственной инспекции труда города Шымкента» (далееУправление) о признании незаконным и отмене предписания №01АС-29 от 25 декабря 2023 года,

поступившее с кассационной жалобой истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 марта 2024 года и постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 2 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеназванным иском к Управлению. Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 2 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции стороны не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Исследовав и изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2022 года между истцом и Ахметовой Р. был заключен трудовой договор в соответствии с которым последняя была принята на работу на должность эксперта оценщика-кассира на срок с 31 октября 2022 года до 30 сентября 2023 года.

При этом в пункте 1.3 трудового договора указано, что при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работника, либо по инициативе работодателя при невыполнении условий трудового договора, несоответствия занимаемой должности, нарушения трудовой дисциплины, невыполнения распоряжения руководства, невыполнения должностной инструкции, работник обязан выплатить компенсацию в размере 100 месячных расчетных показателей.

В пункте 2.3 трудового договора также указано, что при шестидневной рабочей неделе продолжительность ежедневной работы работника (рабочей смены) составляет 7 часов, то есть продолжительность рабочего времени в неделю составляет 42 часа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10, подпунктов 1) и 2) пункта 2 статьи 23, пункта 1 статьи 68, статьи 192 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой Кодекс), пришли к правильному выводу о том, что пункты 1.3 и 2.3 трудового договора ухудшают положение работника Ахметовой Р.М. по сравнению с трудовым законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Управлением в соответствии с требованиями законодательства и в пределах его компетенции, полностью соответствует требованиям статей 79-80 АППК. В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии запрета в Трудовом кодексе на включение в условия трудового договора положений о выплате компенсации работником при его увольнении не могут быть приняты во внимание, поскольку такое условие прямо противоречит основному принципу трудового законодательства: недопустимости ограничения прав работника на свободное расторжение договора с уведомлением работодателя за 1 месяц (статья 56 Трудового кодекса). Установленное истцом условие в трудовом договоре фактически ограничивает указанное право работника.

Иные доводы истца идентичны доводам его иска, апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 29 марта 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 2 июля 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Ломбард Магнит» - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи Копия верна Судья