6001-25-00-3гп/33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Айтжанов Е.М., Абдрахманова С.А.,

с участием истца Белобородовой М.Д.,

представителя ответчика Садыбаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Белобородовой Марины Дмитриевны к Умирбекову Олжасу Нурланбековичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Садыбаева А.С. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Белобородова М.Д. обратилась в суд с иском к Умирбекову О.Н. о расторжении договора и взыскании суммы 6 396 667 тенге, требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 2 сентября 2021 года истец приобрела у ответчика автотранспортное средство, которое в настоящее время является предметом уголовного правонарушения и изъято органом уголовного преследования, чем созданы препятствия к осуществлению права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Решением Жетысуского районного суда города Алматы от 10 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года решение изменено, в части отказа в иске о расторжении договора купли-продажи отменено, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска.

Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Toyota Camry», VIN 4T1BK46K67U009027, цвет серый, 2007 года выпуска, заключенный 2 сентября 2021 года между Умирбековым О.Н. и Белобородовой М.Д. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма 4 950 000 тенге и государственная пошлина в размере 49 500 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм

материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего ходатайство, истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день покупателем произведена регистрация автомобиля в органах дорожной полиции.

В январе 2024 года в ходе сверки номеров был выявлен факт изменения номера кузова автомобиля. По данному факту УП Алатауского района города Алматы зарегистрировано уголовное дело №237512031001861.

Из заключения эксперта № 2285 следует, что идентификационный номер кузова транспортного средства является вторичным, выполнен самодельным способом, установить первоначальный идентификационный номер не представляется возможным.

В результате изъятия органом уголовного преследования транспортного средства истец лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться движимым имуществом, обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что условия сделки сторонами исполнены, после подписания договора ответчик передал истцу автомобиль, а истец оплатила его стоимость.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя требования в части, исходил из того, что ответчик существенно нарушил условия договора, передав истцу транспортное средство с перебитыми номерами кузова, вследствие чего покупатель не может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что Умирбеков О.Н. приобрел автомобиль 23 ноября 2019 года за 4 000 000 тенге, в связи с финансовой необходимостью и через два года продал его истцу за 4 950 000 тенге.

Установлено, что Белобородова М.Д. приобретала транспортное средство через мобильное приложение «koleco.kz» и посредством автокредитования в АО «Kaspi Bank».

Данный автомобиль был дважды осмотрен и проверен работниками компании «Колеса Групп» и АО «Kaspi Bank».

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса (далее - ГК) договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

На момент совершения сделки автомобиль соответствовал всем предъявляемым требованиям.

Истец подтвердила, что к моменту заключения сделки ответчик предоставил ей всю необходимую информацию об автомобиле, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Из пункта 2 статьи 430 ГК следует, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки в проданном товаре были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если более длительные сроки не установлены законодательными актами или договором.

Предусмотренные сроки согласуются с правилами части 3 пункта 2 статьи 17 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей», которыми определено, что требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены потребителем при условии, что недостатки в проданном товаре были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

На момент продажи транспортное средство на гарантии не находилось. Факт эксплуатации автомобиля истцом подтверждается его регистрацией 2 сентября 2021 года в органах дорожной полиции, соответственно, сроки для предъявления недостатков по рассматриваемой сделке истекли 2 сентября 2023 года.

С момента продажи транспортного средства прошло более трех лет, в течение которого оно активно эксплуатировалось по своему назначению, в настоящий момент автомобиль утратил свои первоначальные свойства в связи с износом деталей кузова, узлов и оборудования.

Предъявление претензий по истечении трех лет после получения автомобиля противоречит условиям договора, подписанного сторонами добровольно, по своему волеизъявлению.

Об указанных обстоятельствах, влекущих отказ в удовлетворении иска, ответчиком было заявлено в судебном заседании, однако судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции Алматинского городского суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 октября 2024 года по данному делу отменить, оставить в силе решение Жетысуского районного суда города Алматы от 10 июля 2024 года. Взыскать с Белобородовой Марины Дмитриевны в пользу Умирбекова Олжаса Нурланбековича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 673 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) тенге. Ходатайство представителя ответчика Садыбаева А.С. удовлетворить.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи

Е. Айтжанов

С. Абдрахманов