6001-24-00-6ап/2129

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Недосековой Татьяны Александровны к частному судебному исполнителю Жаксыгұлову Нұрсултану Шынболатұлы (далее - ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении мер принудительного исполнения; о понуждении удовлетворить заявление; о понуждении внести в базу AISOIP,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Недосекова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Жаксығұлову Н.Ш., мотивируя тем, что в отношении судебного исполнителя ею поданы в соответствующие органы жалобы для защиты своих прав. Однако судебным исполнителем исполнительное производство не приостановлено.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 76 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункт 2) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон). В силу положения подпункта 13) статьи 42; подпункта 9) статьи 44 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению в течение одного рабочего дня в случаях истребования исполнительного производства судом, прокуратурой или иными правоохранительными органами, наделенными таким правом, до их возвращения.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного исполнителя находятся исполнительные производства о выделе доли имущества, находящегося в долевой собственности Недосекова Б.Л.; Недосековой Т.А. в виде автомашины марки «Toyota Rav 4», зарегистрированной на имя Недосековой Т.А., путем продажи автомашины с публичных торгов в установленном порядке, с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей совместной собственности соразмерно их долям в размере 2 980 000 тенге, о взыскании с Недосековой Т.А. в пользу Недосекова Б.Л. компенсации в денежном выражении в размере 1 970 496 тенге; о взыскании с Недосековой Т.А. в пользу Недосекова Б.Л. стоимости ½ доли имущества в размере 2 346 461 тенге.

7 августа 2023 года, судебный исполнитель передал вышеуказанную автомашину на реализацию, с установлением первоначальной рыночной стоимости в размере 2 980 000 тенге. Указанные действия и постановления судебного исполнителя были оспорены в суде, в удовлетворении которого решением суда от 27 сентября 2023 года отказано.

23 января 2024 года Недосекова Т.А. обратилась к судебному исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных производств, в удовлетворении которого было отказано.

Установлено, что вступившие в законную силу решения судов о выделе доли имущества путем продажи автомашины с распределением вырученной суммы соразмерно их долям в размере 2 980 000 тенге, о взыскании с Недосековой Т.А. компенсации в денежном выражении в размере 1 970 496 тенге; о взыскании с Недосековой Т.А. стоимости ½ доли имущества не исполняются длительное время, так как каждые действия судебного исполнителя обжалуются в судебном порядке.

При этом правомерно обращено внимание, что основания приостановления исполнительных производств и сроки приостановления предусмотрены в статьях 42 и 44 Закона, которые расширительному толкованию не подлежат.

Следовательно, выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными, поскольку не усматривают в действиях (бездействии) судебного исполнителя каких-либо ограничении прав и законных интересов истца.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца коллегия не находит.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 24 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Недосековой Татьяны Александровны оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Судьи Нурбаев Г.К.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.