№ 6003-25-002к/5188 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Кадыровой М.Т.,

с участием представителя истца Г[...],

ответчика К[...], представителя ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску У[...] к К[...] о взыскании долга, по встречному иску К[...] к У[...] о признании договора займа недействительным, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 26 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 3 июня 2025 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

У[...] обратился в суд с иском к К[...] с вышеуказанным иском, основывая свои требования на расписке, выданной при жизни отцом ответчика К[...] К[...] А.И. предъявил встречный иск о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что сделка не соответствует требованиям законодательства, предмет займа в действительности не получен от займодателя.

Решением суда № 2 города Петропавловска Северо -Казахстанской области от 26 марта 2025 года иск У[...] удовлетворен. С К[...] в пользу У[...] взыскано 15 000 000 тенге.

В удовлетворении встречного иска К[...] к У[...] о признании договора займа недействительным отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 3 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика К[...], ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в иске У[...]

В дополнении к кассационной жалобе представитель К[...] указывает на недоказанность выводов суда о передаче денежных средств по оспариваемой сделке. Просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения истца и его представителя, суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее -ГК) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством) или к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

К[...] является наследником К[...], умершего 11 апреля 2023 года.

К[...] на основании свидетельства о праве на наследство принял наследство в виде пенсионных накоплений в сумме 5 976 542 тенге, автомобиля марки «TOYOTA HIGHLANDER», 2017 года выпуска, доли в объектах недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: СевероКазахстанская область, [...]; квартиры, расположенной по адресу: Северо-Казахстанская область, [...].

Суды при разрешении спора исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску У[...] к К[...], К[...] о признании договоров дарения недействительными.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам СевероКазахстанского областного суда от 4 декабря 2024 года иск У[...] к К[...] и К[...] о признании недействительными договоров дарения, заключенных между К[...] и К[...] удовлетворен. Разрешая спор о признании договоров дарения недействительными, судебная коллегия указала, что нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение должником обязательства по возврату предмета займа. Таким образом, факт неисполнения обязательства установлен вышеуказанным судебным актом и эти обстоятельства не подлежат повторной оценке.

После смерти заемщика обязанность по долгам в пределах стоимости принятого наследственного имущества перешла к наследнику. Стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности. В этой связи судами обоснованно удовлетворен иск У[...] о взыскании задолженности с К[...]

По встречному иску К[...] не представлены допустимые и достаточные доказательства несоответствия сделки требованиям законодательства, доказательства того, что денежные средства не передавались заемщику. Несогласие наследника с наличием долга не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, дали им надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и свидетельствуют о несогласии с судебными актами, что не является основанием для их отмены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов судами не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно требованиям части 2 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что первоначально кассационная жалоба подана в установленный законом срок и возвращена в связи с уплатой госпошлины не по месту совершения юридически значимого действия. При повторной подаче, после устранения недостатков, срок заявителем был пропущен. Суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, считает возможным восстановить срок для подачи жалобы. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить К[...] срок на подачу кассационной жалобы. Решение суда № 2 города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 26 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по

гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 3 июня 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Бастаубаев Г.Б.

Судьи: Косанов Н.О.

Кадырова М.Т.