ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года 6001-25-00-6ап/174 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Ю[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя А[...] Л[...] (далее – ИП А[...]) к государственному учреждению «Управление государственных закупок города Шымкент» (далее – УГЗ), республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) об отмене итогов конкурса №11981459-ОК1 от 2 июля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица ИП «БА[...]» в лице Е[...] (далее – ИП «БА[...]») на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 августа 2024 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

отменить протокол об итогах конкурса «Приобретение услуг по питанию школы №127» №11981459-ОК1 от 2 июля 2024 года;

в удовлетворении иска к ДВГА - отказать.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП «БА[...]», не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

От представителей ответчика УГЗ и заинтересованных лиц акционерного общества «Центр электронных финансов» (далее – АО ЦЭФ), республиканского государственного учреждения «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – КВГА) поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Другие участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя истца по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Согласно статье 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Кассатором судебные акты в части отказа в иске к ДВГА не оспаривается. Поэтому дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы.

Из обстоятельств дела усматривается, что 20 марта 2024 года УГЗ (Организатор) опубликовано объявление на конкурс №11981459-1 «Приобретение услуг по питанию школы №127», лот №68047087-КпОПО1 «Услуги по организации обеспечения питания детей» (далее – конкурс).

Заказчиком является коммунальное государственное учреждение «Общеобразовательная средняя школа №127» управления образования города Шымкент» (далее – школа №127).

На участие в конкурсе подали заявки 13 потенциальных поставщиков, из них отклонены заявки - 3, допущены - 10.

По итогам конкурса от 27 апреля 2024 года победителем признана ИП «АЛ[...]».

По жалобе других потенциальных поставщиков ДВГА вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № 790000000-КпОПО-32-287387 от 16 мая 2024 года (далее – Уведомление), согласно которому ИП «Б[...]» и ИП «БЗ[...]» должны быть присвоены по 5 баллов за опыт работы на рынке услуг питания на других объектах общественного питания, 6 баллов за наличие повара, 4 балла за стаж повара, 1 балл - за наличие диетолога, 2 балла – за наличие технолога, всего по 18 баллов.

Заключением апелляционной комиссии Министерства финансов Республики Казахстан частично удовлетворено возражение УГЗ на Уведомление. В связи с этим принят и опубликован новый (второй) протокол об итогах данного конкурса от 2 июля 2024 года, согласно которому победителем признана ИП «Б[...]» (14 баллов), второе место заняла истец – ИП «АЛ[...]» (14 баллов). Победитель определен по времени подачи заявок.

Не согласившись с итогами пересмотра конкурса ИП «АЛ[...]» обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суды, удовлетворяя иск к УГЗ, исходили из того, что согласно примечанию к Приложению 7 «Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования», утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598 (далее – Правила), потенциальные поставщики, работавшие в организациях питания на других объектах общественного питания, опыт работы подтверждают копиями подтверждающих правоустанавливающих документов на объект общепита (собственное - приложить документы, подтверждающие право собственности), аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление и т.д. (дополнительно приложить документы, подтверждающие право собственности арендодателя и т.д.) с приложением санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта нормативным правовым актам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выданного на имя потенциального поставщика.

ИП «БА[...]» приложены договоры безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенные с ИП Х[...], и справка о зарегистрированных правах Х[...]

Суды посчитали, что справка о зарегистрированных правах арендодателя Х[...] в силу требований подпункта 16) статьи 1 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2007 года № 310 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» не является правоустанавливающим документом. То есть ИП «БА[...]» не приложила документ, подтверждающий право собственности арендодателя Х[...], и акты приема-передачи вышеуказанного объекта, которые являются неотъемлемой частью договора.

Организатором не проверено представленное ИП «Б[...]» санитарно-эпидемиологическое заключение №17-01-16-4-133 от 1 июня 2015 года. Поэтому ИП «БА[...]» неверно был присвоен 5 баллов по критерию «опыт работы на рынке услуг». Также указали, что согласно пунктам 2, 4, 5 Приложения 7 Правил (наличие повара, диетолога, технолога) соответствующие баллы выставляются при представлении копий подтверждающих документов о трудовой деятельности работников, которые есть у потенциального поставщика на момент подачи заявки в соответствии с Трудовым кодексом Республики Казахстан, о профессиональном образовании согласно Закону Республики

Казахстан «Об образовании», разряде, а также документа, удостоверяющего личность специалиста. Документы предоставляются в виде электронных копий с подлинников (дубликатов) документов.

У ИП «БА[...]» копия документа, удостоверяющего личность на диетолога Б[...], снята с копии этого документа.

Отказ в иске к ДВГА мотивирован тем, что решение либо действие ДВГА не обжалованы, такие требования не заявлены.

Несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела привели к вынесению необоснованного решения по спору. Судами не учтено, что согласно пунктам 51, 52, 54 Правил рассмотрение заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях определения потенциальных поставщиков, которые соответствуют квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации.

Указанными нормами предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе на предмет соответствия потенциальных поставщиков квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации, конкурсная комиссия:

1. в письменной форме и (или) форме электронного документа запрашивает у потенциальных поставщиков материалы и разъяснения в связи с их заявками с тем, чтобы упростить рассмотрение, сопоставление заявок на участие в конкурсе;

2. в целях уточнения сведений, содержащихся в заявках на участие в конкурсе, в письменной форме и (или) форме электронного документа запрашивает необходимую информацию у соответствующих физических или юридических лиц, государственных органов (п.51).

Конкурсная комиссия рассматривает заявку на участие в конкурсе как отвечающую требованиям конкурсной документации, если в ней присутствуют грамматические или арифметические ошибки, которые можно исправить, не затрагивая существа представленной заявки (п.52). По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия в течение пяти рабочих дней со дня вскрытия заявок на участие в конкурсе определяет потенциальных поставщиков, которые соответствуют квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации, признает участниками конкурса (п.п. 1) п.54);

По данному конкурсу конкурсная комиссия определила ИП «БА[...]» как соответствующий квалификационным требованиям и требованиям конкурсной документации, признав участником конкурса.

При этом конкурсная комиссия не запрашивала у ИП «БА[...]» материалы и разъяснения, необходимую информацию у соответствующих физических или юридических лиц, государственных органов. Данное обстоятельство свидетельствует, что у конкурсной комиссии не были сомнения по представленным ИП «БА[...]» документам относительно договора безвозмездного пользования нежилым помещением, санитарно-эпидемиологического заключения и личности диетолога Б[...]

Однако, суды при наличии договора безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенного с ИП Х[...], и справки о зарегистрированных правах Х[...], санитарно-эпидемиологического заключения на указанный объект, копии удостоверения личности, не привели доказательства, опровергающие достоверность указанных обстоятельств.

Тем самым нарушен принцип административных процедур, регламентированный статьей 14 АППК, запрещающий злоупотребление формальными требованиями, что повлекло необоснованное уменьшение судами условной скидки ИП «БА[...]».

Согласно части первой статьи 84 АППК правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения иска следует отменить, в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 20 ноября 2024 года по данному делу изменить.

Судебные акты в удовлетворенной части иска об отмене протокола об итогах конкурса «Приобретение услуг по питанию школы №127» №11981459ОК1 от 2 июля 2024 года отменить и в этой части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица ИП «БА[...]» в лице Е[...] удовлетворить.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев С. Баймаханов

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья