№6001-21-00-3ПП/89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – судьи Максюта Е.Т.,

судей Жармухамбетовой С.А., Молдахметовой Т.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Р[...] – К[...],

представителя акционерного общества «Страховая компания «Евразия» (далее – ответчик, Страховая компания) С[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Р[...] к Страховой компании, третьим лицам на стороне истца – товариществу с ограниченной ответственностью «AC[...]» (далее – Товарищество), индивидуальному предпринимателю «Т[...]», Ш[...] о взыскании страховой выплаты,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Есильского районного суда город Нур-Султан от 20 ноября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 23 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Р[...] обратилась в суд с иском к Страховой компании, третьим лицам на стороне истца – Товариществу, индивидуальному предпринимателю «Т[...]», Ш[...] . Г. о взыскании страховой выплаты.

Решением Есильского районного суда города Нур-Султан от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 23 февраля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов представления, возражения представителя Страховой компании, пояснения специалиста Страховой компании, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются, в том числе, случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако вынесенные по данному делу судебные акты не соответствуют вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2020 года водитель А[...], управляя автомашиной марки «Subaru», государственный номер 35 [...][...], допустил столкновение с автомашиной марки «Toyota Магк-2», государственный номер [...], под управлением водителя Б[...] Собственником автомашины марки «Toyota Магк-2» является Р[...]

Постановлением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 12 августа 2020 года А[...] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи Кодекса Республики Казахстан об Административных правонарушениях. Гражданско-правовая ответственность (далее – ГПО) А[...] застрахована в Страховой компании.

Согласно отчету Страховой компании от 20 августа 2020 года № 201018 размер вреда, нанесенного транспортному средству, с учетом амортизационного износа может составлять 851 519 тенге (далее – Оценка 1).

10 сентября 2020 года Страховая компания согласно своей оценке выплатила истцу сумму в размере 851 519 тенге.

Согласно отчету об оценке от 22 августа 2020 года № 04-08, проведенной Товариществом по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 569 094 тенге (далее – Оценка 2). Требование истца мотивировано тем, что размер вреда согласно отчету, составленному Страховой компанией, занижен и выполнен с нарушениями требований законодательства.

Данные доводы кассатора заслуживают внимания и позволяют не согласиться с выводами местных судов об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно статье 64 ГПК доказательство признается судом относящимся к делу, если оно содержит сведения о фактах, которыми подтверждаются, опровергаются либо ставятся под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, имеется два акта оценки, в которых объем повреждений указан один и тот же, но содержатся разные способы восстановления: один путем замены, другой – путем проведения работ по восстановлению. В обоих отчетах об оценке указано о сложном перекосе кузова машины (перекос кузова – это нарушение геометрических параметров сверх допустимых пределов).

Так, в Оценке 1 указано о проведении ряда кузовных и слесарных работ (в отношении бампера заднего, крышки багажника, панели задка, лонжерона заднего правого и заднего левого, топливного бака, крыла заднего правого и заднего левого и сопутствующие работы), замене 4 запчастей (в числе которых панель задка, ниша запасного колеса, лонжерон задний правый, крыло заднее правое), о проведении малярных работ (покраска указанных выше запчастей).

В Оценке 2 указано о замене всех поврежденных запчастей. Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) экспертиза отчета об оценке - исследование, проводимое экспертным советом палаты оценщиков в целях проверки отчета об оценке, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, может проводиться экспертиза отчета об оценке. Экспертиза отчета об оценке проводится экспертным советом палаты оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку.

Cудом апелляционной инстанции была назначена экспертиза Оценки 2.

Как следует из материалов дела, экспертным советом ПО «Столичная палата профессиональных оценщиков» (далее – Палата) 1 февраля 2021 года № 2 проведен экспертный отчет об оценке, согласно которому предоставлено положительное экспертное заключение (далее – Экспертное заключение).

К указанному заключению суд апелляционной инстанции отнесся критически. Мотивируя выводы тем, что отчет об оценке должен проводиться экспертным советом Палаты, что подразумевает включение в совет нескольких экспертов. Однако экспертиза отчета об оценке проведена единственным членом Палаты – экспертом Б[...] Эксперт Палаты при даче отчета вышел за рамки поставленного вопроса и сделал вывод в части стоимости восстановительного ремонта ТС. Между тем, с данными выводами судебной коллегии нельзя согласиться.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 88 ГПК производство экспертизы осуществляется экспертом единолично либо комиссией экспертов.

Комиссионная экспертиза назначается в случаях необходимости производства сложных экспертных исследований и проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

Следовательно, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к выводу о том, что в данном случае проведение экспертного исследования одним экспертом, являющимся оценщиком и членом Палаты оценщиков, не противоречит закону, а выданное им заключение не вызывает сомнений в его достоверности.

Более того, судебной коллегией при назначении судебной экспертизы не был поставлен вопрос о проведении ее комиссионно.

Не состоятельны выводы судебной коллегии также о том, что эксперт Палаты при даче отчета вышел за рамки поставленного вопроса и сделал вывод в части стоимости восстановительного ремонта ТС.

Так, в определении от 12 января 2012 года судебной коллегией перед экспертами был поставлен один вопрос: соответствует ли отчет Товарищества об оценке от 22 августа 2020 года составленный экспертом А[...], требованиям законодательства Республики Казахстан об оценочной деятельности и стандартам Палаты оценщиков. Согласно Экспертному заключению, Отчет 2 об оценке стоимости восстановительного ремонта от 22 августа 2020 года исполненный оценщиком А[...], соответствует требованиям законодательства Республики Казахстан об оценочной деятельности и стандартам оценки движимого имущества. Стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа по автомашине марки «Toyota Магк-2», государственный номер [...], 1997 года выпуска, определенная в Отчете, экспертом подтверждается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, может проводиться экспертиза отчета об оценке.

Экспертиза отчета об оценке проводится экспертным советом Палаты оценщиков, членом которой является оценщик, проводивший оценку.

Результатом экспертизы отчета об оценке является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертным советом Палаты оценщиков.

Положительным заключением экспертного совета признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства Республики Казахстан об оценочной деятельности и (или) о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке.

В своем заключении эксперт, исходя из того, что судом поставлена под сомнение достоверность стоимости объекта оценки, в соответствии с требованиями Закона подтвердил правильность стоимости восстановительного ремонта, проведенного Товариществом 22 августа 2020 года № 04-08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска ввиду нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно статье 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 145 232 (сто сорок пять тысяч двести тридцать две) тенге (7 176 (госпошлина при подаче иска) + 120 000 (расходы за проведение экспертизы) + 15 000 услуги оценщика +3 056 услуги нотариуса).

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Есильского районного суда города Нур-Султан от 20 ноября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Hyp-Султан от 23 февраля 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

По делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований Р[...] к акционерному обществу «Страховая компания «Евразия» о взыскании страховой выплаты.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Евразия» в пользу Р[...] сумму страховой выплаты в размере 717 575 (семьсот семнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) тенге и судебные расходы в размере 145 232 тенге (сто сорок пять тысяч двести тридцать две) тенге.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Е. Максюта

Судьи коллегии С. Жармухамбетова

Т. Молдахметова Копия верна

Судья

Т. Молдахметова