6001-22-00-6ап/2739

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием:

истца П[...], его представителя С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску П[...] к частному судебному исполнителю Б[...] (далее – ЧСИ Б[...], ЧСИ) об обжаловании его действий,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца С[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 18 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене постановления о назначении специалиста по оценке арестованного имущества от 30 июня 2022 года, о признании незаконными и отмене действий, выполненных в результате исполнения заявки о назначении специалиста по оценке имущества ТОО «ГИ[...]» от 30 июня 2022 года и постановления о назначении специалиста по оценке арестованного имущества от 30 июня 2022 года. Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 18 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца не соглашается с выводами судов, мотивируя свои доводы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Ответчик и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебная коллегия, заслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, приходит к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что 2 апреля 2018 года совершена исполнительная надпись о взыскании с П[...] в пользу Ж[...] суммы задолженности в размере 83 750 000 тенге, на основании которой 22 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства установлено, что:

а) у должника отсутствуют деньги, в том числе в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, пенсионные отчисления, зарегистрированное недвижимое и движимое имущество;

б) П[...] является учредителем и руководителем:

1. ТОО «P[...]» с долей в уставном капитале 100 процентов (сумма вклада 20 000 тенге) ;

2. ТОО «W[...]», где доля в уставном капитале составляет 51 процент (сумма вклада 28 050 000 тенге) .

2 и 8 июля 2021 года постановлениями ЧСИ обращено взыскание на долю участия П[...] в вышеуказанных ТОО.

Вступившим в законную силу (8 февраля 2022 года) постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 7 октября 2021 года постановления ЧСИ об обращении взыскания на долю участия в ТОО «W[...]» в размере 51 процента уставного капитала и ТОО «P[...]» в размере 100 процентов уставного капитала от 2 и 8 июля 2021 года признаны незаконными и отменены.

30 июня 2022 года ЧСИ назначен специалист по оценке неимущественного права – ТОО «ГИ[...]» и направлена заявка о проведении оценки доли участия должника в ТОО «P[...]».

13 июля 2022 года ТОО «ГИ[...]» предоставлена информационная справка, согласно которой 100% доли участия

П[...] в уставном капитале ТОО «P[...]» составила 48 469 000 тенге.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к следующим выводам:

1. действия судебного исполнителя по привлечению специалиста для оценки рыночной стоимости доли должника в товариществе не противоречат статье 37 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» и направлены на реализацию истцом права на обращение взыскания на долю должника в имуществе товарищества;

2. о необоснованности иска в части признания незаконными постановления о назначении специалиста по оценке арестованного имущества от 30 июня 2022 года и отмене действий, выполненных в результате исполнения заявки о назначении специалиста по оценке имущества ТОО «ГИ[...]», поскольку указанные действия совершены не ЧСИ, а специалистом указанного ТОО;

3. назначение специалиста в исполнительном производстве является прерогативой судебного исполнителя.

Статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) определено, что задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона судебный исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа обязан наложить арест на имущество должника, в том числе в случаях, предусмотренных законом, с санкции прокурора. При этом судебный исполнитель в обеспечение исполнения исполнительного документа вправе одновременно наложить арест на все принадлежащее должнику имущество, соразмерное взыскиваемой сумме.

Подпунктами 1), 8) пункта 1 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель в установленном законом порядке вправе выносить постановления по вопросам, касающимся исполнения, давать поручения участникам исполнительного производства и иным лицам по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Из чего следует, что обжалуемые действия ЧСИ совершены в рамках его полномочий и направлены на принудительное исполнение исполнительного документа.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов в части законности действий ответчика по оценки имущества, так как:

во-первых, исполнительная надпись не отменена и задолженность должником не погашена; во-вторых, поскольку ЧСИ установлено наличие доли должника в уставном капитале ТОО, то его действия по назначению специалиста по оценке арестованного имущества являются правомерными, вытекают из задач Закона и возложенных им на него обязанностей.

Ввиду чего выводы судов о законности обжалуемых действий ЧСИ являются обоснованными.

Таким образом, по настоящему делу местными судами подробно исследованы обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы, им дана надлежащая оценка со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Учитывая, что местными судами приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 18 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 6 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца С[...] оставить без удовлетворения.

Г. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев

Копия верна. Судья

Б. Нажмиденов