6001-25-00-3г/2424

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июня 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство представителя истца Рысбаевой Шолпан Сейтхановны – Имангалиевой Асель Дауржановны о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 7 августа 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 19 ноября 2024 года

по гражданскому делу по иску Рысбаевой Шолпан Сейтхановны к акиму города Шымкента о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Рысбаева Ш.С. обратилась в суд с вышеназванным требованием. Она указала, что на основании договора купли-продажи от 9 октября 2019 года приобрела у Есболова М.Ж. земельный участок, кадастровый номер 19-309079-607, расположенный по адресу: город Шымкент, микрорайон Кайтпас, участок 607А. На этом участке она построила жилой дом. Согласно акту ввода в эксплуатацию от 7 августа 2020 года, жилой дом принят в эксплуатацию и зарегистрирован. Однако решением Каратауского районного суда города Шымкента от 26 октября 2022 года и дополнительным решением этого же суда от 3 апреля 2023 года решения комиссии по легализации, а также договоры купли-продажи земельного участка и акт ввода в эксплуатацию признаны недействительными. Несмотря на это, она попрежнему проживает в жилом доме и оплачивает коммунальные услуги. Просит признать за ней право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 7 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 19 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах, предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики

Казахстан (далее – ГПК), судья полагает, что основания для пересмотра оспариваемых судебных актов имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан и пунктами 11, 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года №5 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» (далее – Нормативное постановление), поскольку земельный участок на сегодняшний день никому не принадлежит, правоустанавливающие документы ранее выданные истцу признаны недействительными и утратили силу. В связи с этим не имеется доказательств законного пользования участком. Также суд отметил на отсутствие заключения уполномоченного органа по делам архитектуры, градостроительства и строительства о том, что сохранение построенного дома не нарушит интересы других лиц или не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Оставляя без изменения решение суда, апелляционная коллегия исходила из того, что техническое заключение от 17 мая 2024 года, проведенное индивидуальным предпринимателем «Ешмуратов Т.Е» (далее – ИП) об удовлетворительном техническом состоянии дома и его пригодности к эксплуатации без ограничений не может быть принято во внимание, так как оно не содержит однозначного вывода о том, что сохранение спорного дома не нарушит законные интересы других лиц.

Таким образом, местные суды пришли к выводу, что наличие постройки, а также владение и пользование ею сами по себе не дают оснований признать право собственности на самовольную постройку.

Не согласившись с выводами оспариваемых судебных актов, заявитель в своем ходатайстве указала, что пунктом 12 Нормативного постановления разъяснено, что для разрешения иска о признании права собственности на жилой дом, самовольно возведенного на земельном участке, суды исследуют доказательства того, что земельный участок будет предоставлен ему и, что строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Такими доказательствами могут быть выданные акимом и уполномоченными органами документы о согласии предоставления истцу земельного участка и соответствии строения нормам и правилам.

В подтверждение своих требований Рысбаева Ш.С. представила акт полевого обследования земельного участка и письмо акима города Шымкента от 19 июня 2024 года №ЖТ-2024-04435617. В письме отмечено, что по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка под домом согласовано его предоставление Рысбаевой Ш.С. в случае

признания судом ее права собственности. Также в письме подтверждается, что предоставление участка будет соответствовать генеральному плану города Шымкента, утвержденному постановлением от 17 октября 2023 года №916, согласно которому дом Рысбаевой Ш.С. расположен в районе малоэтажной жилой застройки.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства Рысбаева Ш.С. предоставила достаточные доказательства того, что участок ей будет предоставлен в установленном порядке для размещения построенного дома.

Автор ходатайства также обращает особое внимание на то, что дом Рысбаевой Ш.С. построен с соблюдением всех требований законодательства об архитектурной и градостроительной деятельности. Перед началом строительства она в соответствии с требованиями статьи 68 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон) согласовало в уполномоченном органе архитектурно-планировочное задание от 15 ноября 2019 года №KZ22VUA00138878 и эскизный проект от 8 декабря 2019 года №KZ28SEP0002994.

После завершения строительства дом принят в эксплуатацию актом приемки от 7 августа 2020 года №1984.

Кроме того, Рысбаева Ш.С. представила заключение уполномоченной организации о безопасности здания для жизни и здоровья граждан. В нем содержится техническое обследование объекта экспертом ИП в области АДС и ЖКХ, подтверждающее надежность технического состояния дома.

Также имеется сейсмическое заключение эксперта товарищества с ограниченной ответственностью «Бейбит Курылыс Кызмет» Егенбердиева С., согласно которому жилой дом отвечает требованиям строительства в сейсмических зонах, техническое состояние оценено как работоспособное, пригодное для эксплуатации. Износ здания составляет около 10%, и оно находится на границах земельного участка согласно государственному акту и не создает угрозы жизни или здоровью граждан. Дом признан пригодным к эксплуатации.

При рассмотрении данного дела суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 64-1 Закона комплексная вневедомственная экспертиза проектов в области строительства объектов проводится экспертными организациями и осуществляется экспертами, аттестованными по соответствующим разделам (частям) технико-экономических обоснований или проектно-сметной документации.

Об этом также свидетельствует письмо Управления архитектуры, градостроительства города Шымкент от 13 мая 2025 года №ЖТ-202501477168, где указано, что вопрос о безопасности строений относится к компетенции независимых экспертов.

Заявитель в своем ходатайстве в обоснование доводов также указывает, что Рысбаева Ш.С. более пяти лет назад построила дом на принадлежащем ей земельном участке и добросовестно проживает там с семьей. Сейчас же она

фактически лишена права собственности на свое жилище из-за действий государственных органов, допустивших нарушения при легализации имущества в 2008 году.

Приведенные и иные доводы в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истца Рысбаевой Шолпан Сейтхановны – Имангалиевой Асель Дауржановны о пересмотре решения межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 7 августа 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 19 ноября 2024 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин