1

6001-22-00-6ап/2495 6001-22-00-6ап/2495(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б.,

судей – Альжанова Г.У., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Д[...],

представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «КазАзот» к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительства для граждан» о признании незаконными действия по выставлению счета на оплату и обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы за государственную услугу,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество (далее – АО) «КазАзот» обратилось с вышеназванным иском к НАО «Государственная корпорация «Правительства для граждан».

Решением специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 13 октября 2022 года решение суда первой инстанции изменено.

Признано частично незаконными действия по выставлению счёта на оплату на оплату № [...] от 14 января 2022 года на сумму 3 243 120,37 тенге и обязано произвести возврат излишне уплаченной суммы.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление суда апелляционной инстанции, так как, по его мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск в полном объеме, так как, по его мнению, этим судом нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

Заслушав представителя истца и ответчика, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, по условиям договора залога от 6 декабря 2021 года, предметом залога являлся не имущественный комплекс АО «КазАзот» расположенный по адресу: город Актау, [...] зона 6, здания 150, а 473 объекта недвижимости расположенные в Бейнеуском районе зарегистрированные отдельными кадастровыми номерами, находящиеся в разных земельных участках и земельные участки, каждый из которых имеет индивидуальный кадастровый номер и акт на право временного возмездного (долгосрочного, краткосрочного) землепользования (аренды).

АО «КазАзот» было подано 473 заявлений с просьбой государственной регистрации залога, которые исполнены регистрирующим органом. При этом заявление о регистрации права собственности на имущественный комплекс от АО «КазАзот» не поступало. АО «КазАзот» произвела оплату услуги за регистрацию прав на недвижимое имущество, согласно выставленного Филиалом счёта на оплату в размере 11 375 640,54 тенге за оказание государственной услуги по регистрации залога на 473 объекта недвижимости АО «КазАзот».

4 апреля 2022 года за № 65-320-05/1289 АО «КазАзот» обратился с жалобой в вышестоящий орган об оспаривании действий Филиала.

В свою очередь отдел Бейнеуского района по регистрации и земельному кадастру Филиала после регистрации всего иммущества принадлежащего АО «КазАзот» произвело перерасчёт и направило письмо за № 03-12-45-35/7517 от 8 апреля 2022 года в адрес филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Мангистауской области в котором указало, что поскольку АО «КазАзот» не уточнил количество составляющих объектов на каждом земельном участке, бухгалтерией филиала произведён расчёт 473 регистрации на один объект недвижимости (24 049,98 тенге х 473 = 11 375 640,54 тенге), однако при проведении государственной регистрации было установлено, что на 162 земельных участках отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения, и сбор за регистрацию объектов не должен взиматься.

На одном из 473 участков расположено более 10 объектов, в этой связи сбор составляет 60 124,96 тенге.

Один участок с количеством объектов от 5 до 10, сбор составляет 36 074,98 х 2= 74 149,96 тенге.

Два участка с количеством объектов от 2 до 5, сбор составляет 36 074,98 х 2 = 74 149,96 тенге.

307 (триста семь) участков с одним объектом, сбор составляет 24 049,98 х 307= 7 383 343,86 тенге.

За государственную регистрацию 473 земельных участков сбор составляет 1 202,54 х 473 = 568 801,42 тенге.

Установить точное количество объектов, подлежащих регистрации при оформлении счёта на оплату, представилось возможным после уточнения количества объектов недвижимости прошедших государственную регистрацию, в связи с чем был произведён перерасчёт оплаченной суммы, который составил - 8 132 520,17 тенге.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являющийся собственником имущества расположенных в Бейнеуском районе предоставленный в залог, мер по регистрации как имущественного комплекса самостоятельно не принял, то есть истцом не реализовано право предусмотренное статьей 52 Закона Республики Казахстан "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда и принимая решение о частичном удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что фактически счёт на оплату за оказанные услуги, за государственную регистрацию залога составляет в размере 8 132 520,17 тенге, сумма взыскана по утверждённому прейскуранту, и незаконными действия по выставлению счёта на оплату № [...] от 14 января 2022 года являются на сумму 3 243 120,37 тенге.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены оспариваемого судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 13 октября 2022 года оставить в силе, кассационные жалобы истца АО «КазАзот» и ответчика НАО «Государственная корпорация «Правительства для граждан» - без удовлетворения.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б. Судьи Альжанов Г.У. Нурбаев Г.К.