6001-21-00-3г-6589

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство истца Ш[...] о пересмотре решения Алатауского районного суда города Алматы от 18 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 сентября 2021 года,

по гражданскому делу по иску Ш[...] к Ш[...] с привлечением третьего лица М[...] о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возложении обязанности опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш[...] обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 18 июня 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Ш[...] распространенные Ш[...] на ее личной странице «Жанны фокс» в социальной сети «Facebook» в посте от 1 февраля 2021 года в части высказываний «к нему на работу приехал ответчик, Ш[...] и еще 3 незнакомых мужчин и поставили условие: или сейчас оформишь имущество на нас или мы тебя отвезем в Каскелен и убьем», «Ш[...] продает дочери ответчика это имущество якобы за 10 миллионов тенге, однако расписку с истца берут на 200 тысяч тенге, так как они реально дают ему на руки 200 тысяч», «Ш[...] неоднократно искал моего доверителя, приезжал к нему домой говорил, что он сотрудник прокуратуры, приезжал ко мне в офис, также представляясь сотрудником УВД».

О[...][...] принести публичное извинение Ш[...] и опровергнуть распространенные ею сведения путем размещения на ее личной странице в социальной сети «Facebook» в течение 5 календарных дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ш[...] в пользу Ш[...] компенсацию морального вреда в размере 100 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины 15 834 тенге.

Взыскать с Ш[...] в пользу ИП «ЕFS[...]» судебные издержки за производство экспертизы в размере 150 000 тенге. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения, а также постановлено взыскать с Ш[...] в пользу Ш[...] сумму расходов по оплате нотариальной услуги в размере 22 549 тенге.

В ходатайстве истец Ш[...] ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит изменить судебные акты в части разрешения судьбы судебных расходов по оплате помощи на представителя в сумме 100 000 тенге и за производство экспертизы в сумме 150 000 тенге, взысканных с истца, поскольку они подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Ш[...] 1 февраля 2021 года, в социальной сети Facebook, на странице «Жанна Фокс» был опубликован пост характеризующий деятельность Ш[...]

Размещенная информация посредством интернет ресурса стала доступной для неограниченного числа лиц. Факт размещения поста зафиксирован протоколом осмотра доказательств, нотариусом города Алматы Тагибаевой С[...] заключения эксперта за №179 от 14 мая 2021 года на основании определения суда от 07 апреля 2021 года о назначении судебной психолого-филологической экспертизы, в тексте публикации, размещенной 1 февраля 2021 года в социальной сети «Facebook» на странице «Жанна Фокс», имеется негативная информация, выраженная в форме утверждений, оценочных суждений, мнения, предположения. Утверждения, содержащиеся в конструкциях, негативно характеризуют деятельность Ш[...] с точки зрения соблюдения законов, моральных принципов, принятых в обществе и в случае несоответствия действительности, могут быть отнесены к разряду порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Местные суды пришли к выводу, что ответчиком достоверных доказательств того, что распространенные ею сведения соответствуют действительности представлены не были, в связи с чем исковые требования в части признания указанных сведений несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, а также по взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены.

Согласно ст.110 ч.1 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Автор ходатайства указал на неправильное разрешение вопроса по оплате за производство экспертизы в сумме 150 000 тенге, которые неправомерно взысканы с истца, хотя должны были взыскиваться с ответчика.

Разрешая этот вопрос, суд первой инстанции указал, что заявленные судебные расходы не подтверждены документально, поскольку расходы за производство экспертизы были возложены на истца Ш[...], который не оплатил ее, с него в пользу ИП «ЕFS[...]» подлежит взысканию судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 150 000 тенге.

Суд апелляционной инстанции, указав, что доводы в части обращения взыскания судебных издержек за производство экспертизы в размере 150 000 тенге на ответчика Ш[...], судебная коллегия посчитала необоснованным в силу требовании части 4 статьи 110 ГПК, предусматривающего, что оплата производства экспертизы органами судебной экспертизы производится стороной, заявившей ходатайство.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 7 апреля 2021 года по ходатайству истца назначена экспертиза, и расходы по проведению экспертизы возложена на истца. Однако к дополнению апелляционной жалобы истец приложил квитанции на перевод денег, по оплате представительских расходов в сумме 100 000 тенге от 4 апреля 2021 года, а также 100 000 тенге от 17 сентября 2021 года. Таким образом, местные суды не мотивировали свои доводы по возложению судебных расходов по оплате экспертизы на истца. По делу не усматривается злоупотребление процессуальными правами или не выполнение процессуальных обязанностей со стороны истца, в связи с этим суд по результатом рассмотрения гражданского дела должен разрешить вопрос по судебным расходам с учётом требований части 1 статьи 109 ГПК. Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство истца Ш[...] о пересмотре решения Алатауского районного суда города Алматы от 18 июня 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинского городского суда от 23 сентября 2021 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна

Судья

В. Ноздрин