П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Махметовой Д.Д., Айкеновой А.К.,

с участием представителя истца К[...],

представителей ответчика Е[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АВЗ[...]» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 декабря 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

А[...] обратился в суд к ТОО «АВЗ[...]» с вышеназванным иском, мотивируя тем, что акты работодателя о наложении дисциплинарных взысканий вынесены незаконно, поскольку трудовые обязанности установлены условиями трудового договора и должностной инструкцией, которые он исполнял должным образом. Просит суд признать приказ о расторжении трудового договора от 15 мая 2025 года незаконным, восстановить в прежней должности клепальщика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 тенге.

Решением Атырауского городского суда от 9 сентября 2025 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 декабря 2025 года решение суда изменено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска А[...] к ТОО «АВЗ[...]» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отменено.

В этой части вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска.

Приказ № 140-ЛС от 15 мая 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора признан незаконным.

А[...] восстановлен в прежней должности клепальщика в ТОО «АВЗ[...]».

С ТОО «АВЗ[...]» в пользу А[...] взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2 732 932 тенге и компенсация морального вреда в размере 100 000 тенге.

С ТОО «АВЗ[...]» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 27 329 тенге.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба А[...] - удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 декабря 2025 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части постановления судебной коллегии от 17 декабря 2025 года по настоящему гражданскому делу.

Шестой и седьмой абзацы резолютивной части постановления изложены в следующий редакции:

С ТОО «АВЗ[...]» в пользу А[...] взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 761 219 тенге и компенсацию морального вреда в размере 100 000 тенге.

С ТОО «АВЗ[...]» в доход государства взыскать государственную пошлину в размере 19 579 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление и определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Апелляционная коллегия мотивировала постановление тем, что совершенный истцом факт угрозы физической расправы и причинения тяжкого вреда здоровью начальнику отдела Б[...] не является нарушением трудовой дисциплины, неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, так как усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. Вынося определение о внесении описки в постановление, судебная коллегия фактически изменила существо постановления, что является недопустимым.

В письменном отзыве истец просит постановление и определение судебной коллегии оставить в силе, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика, поддержаших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, просившего судебные акты апелляционной инстанции оставить в силе, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, отзыва к ней, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

По делу установлено, что с 10 сентября 2024 года А[...] согласно трудовому договору № 61 принят на работу в качестве клепальщика в ТОО «АВЗ[...]» на срок с 10 сентября 2024 года по 10 сентября 2025 года.

Приказом № 46-К от 7 февраля 2025 года к А[...] применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Приказом № 189-К от 22 апреля 2025 года к А[...] применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Докладной запиской от 6 мая 2025 года начальником отдела по охране труда и техники безопасности (далее - ОТ и ТБ) доведено до сведения руководства ТОО «АВЗ[...]» о том, что в этот день клепальщик 5 разряда А[...] сорвал утренний инструктаж на рабочем месте, проводимый сотрудниками отдела БиОТ, выразившееся угрозой физической расправы и причинения тяжкого вреда здоровью со стороны А[...] в отношении начальника отдела.

Согласно протоколу от 15 мая 2025 года рассмотрен вопрос о разборе докладной записки начальника отдела ОТ и ТБ, по результатам которого принято положительное решение по расторжению трудового договора с А[...]

Приказом № 140-ЛС от 15 мая 2025 года трудовой договор, заключенный между ТОО «АВЗ[...]» и А[...], расторгнут по инициативе работодателя в силу подпункта 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее -Трудовой кодекс) за повторное неисполнение или повторное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

С приказом А[...] ознакомлен 15 мая 2025 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал тем, что при расторжении трудового договора с истцом, со стороны ответчика нарушений норм действующего трудового законодательства, не установлено.

Изменяя решение суда и частично удовлетворяя требования истца, судебная коллегия обосновала тем, что основанием для расторжения трудового договора послужила докладная записка начальника отдела ОТ и ТБ Б[...] от 6 мая 2025 года, из которой следует, что А[...] сорвал утренний инструктаж, выразившийся в угрозах физической расправы и причинения тяжкого вреда здоровью в отношении начальника отдела. По данному факту 15 мая 2025 года проведен разбор докладной, отобраны объяснительные у работников.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что при расторжении трудового договора ответчиком не допущены нарушения норм трудового законодательства не согласилась, поскольку суд неправомерно приравнял поведение работника к неисполнению трудовых обязанностей.

Так, в суде свидетели Д[...], У[...] и Ш[...] показали, что истец выразил лишь свое мнение, факта срыва инструктажа, угроз физической расправы или агрессивного поведения со стороны истца не имелось.

Указанные действия (факт угрозы физической расправы и причинения тяжкого вреда здоровью работника) в докладной начальника отдела не являются нарушением трудовой дисциплины, неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, поскольку усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния.

Следовательно, начальник отдела Б[...] был вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд считает верными, основанными на правильном применении норм материального права и с учётом обстоятельств дела. Дисциплинарный проступок - противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, а также нарушение трудовой дисциплины.

Трудовые обязанности истца закреплены в трудовом договоре и должностной инструкции.

Действующее законодательство не предусматривает право работодателя на применение дисциплинарного взыскания при совершении работником административного правонарушения либо уголовного наказуемого деяния. Данные действия работника не могут расцениваться как дисциплинарный проступок.

Доводы кассационной жалобы о том, что при внесении описки в постановление, судебная коллегия фактически изменила существо постановления, являются не состоятельными, поскольку в мотивировочной части постановления указано на то, что срок действия трудового договора

установлен с 10 сентября 2024 года по 10 сентября 2025 года, соответственно, истец подлежит восстановлению на период действия трудового договора. При таких обстоятельствах, постановление и определение апеляционного суда подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 109, части 1 статьи 113 ГПК с ТОО «АВЗ[...]» в пользу А[...] следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 100 000 тенге, которые подтверждаются договором № 8 от 20 июня 2026 года на оказание юридической помощи, заключенного между К[...] и А[...], а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 7 от 20 июня 2026 года.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 17 декабря 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 декабря 2025 года по данному делу, оставить в силе.

Взыскать с ТОО «АВЗ[...]» в пользу А[...] судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 100 000 (сто тысяч) тенге.

Кассационную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

К.С. Манакаева

Судьи

Д.Д. Махметова