ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/628 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием истца Сомова А.Д. и его представителя Рукавишникова С.Н., представителей ответчика и заинтересованного лица Акимова А.А. и Рахметовой Г.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сомова Александра Дмитриевича к акиму города Уральска о признании незаконным решения комиссии №6 от 3 июня 2024 года, понуждении принять положительное решение о возмещении материального ущерба,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица акима Западно-Казахстанской области на постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (далее - СКАД) от 13 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что его обращение комиссией было рассмотрено не по существу, он требовал возмещения материального ущерба и не просил предоставить жилье. Ответчик сослался на нормативно-правовой акт, который не подлежал применению.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (далее - СМАС) от 20 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 13 февраля 2025 года решение СМАС отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. Признано незаконным и отменено решение Комиссии по обеспечению жильем граждан, оставшихся без жилища в результате чрезвычайной ситуации, при акимате города Уральска №6 от 3 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении заявления Сомова А.Д.. Ответчика обязали провести надлежащие административные процедуры с принятием благоприятного акта с учетом правовой позиции коллегии.

Частным определением СКАД от 13 февраля 2025 года доведено до сведения акима Западно-Казахстанской области о допущенных акиматом города Уральска нарушениях для принятия мер по устранению и недопущению впредь указанных нарушений.

В кассационных жалобах ответчик и заинтересованное лицо просят отменить постановление и частное определение СКАД, указывая на правомерность отказа, комиссией принято правильное решение, поскольку у истца имеется другое жилье.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Постановлением Правительства Республики Казахстан №1222 от 21 ноября 2014 года утверждены «Правила предоставления жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайных ситуаций» (далее - Правила №1222).

Постановлением Правительства Республики Казахстан №1358 от 19 декабря 2014 года утверждены «Правила возмещения вреда (ущерба), причиненного пострадавшим, вследствие чрезвычайных ситуаций природного характера» (далее - Правила №1358).

Из установленных обстоятельств следует, что решением акима города Уральска №7 от 26 марта 2024 года объявлена чрезвычайная ситуация природного характера местного масштаба в городе Уральск Западно-Казахстанской области. Распоряжениями акима города Уральска от 28 марта 2024 года № 177-р и 29 марта 2024 года №178-р созданы:

• комиссия по оценке и возмещению материального ущерба причиненного пострадавшим, вследствие чрезвычайной ситуации природного характера на территории города Уральска,

• комиссия по предоставлению жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации природного характера на территории города Уральска.

Протоколом Комиссии по предоставлению жилищ гражданам, оставшимся без жилища в результате чрезвычайной ситуации, №6 от 3 июня 2024 года Сомову А.Д. отказано в предоставлении жилья, в связи с наличием другого жилья. Суд первой инстанции, разрешая спор по делу и отказывая в иске, указал, что действия Комиссии являлись правильными, отказ правомерно мотивирован наличием другого жилья.

Апелляционная инстанция, отменяя и принимая новое решение об удовлетворении иска, указала на наличие процедурных нарушений, поскольку обращение было рассмотрено не по существу. Истец просил возместить материальный вред (ущерб) ссылаясь на Правила №1358, тогда как ответчик рассмотрел вопрос и отказал в предоставлении жилья, основываясь на Правилах №1222. Коллегия также дала правовую оценку и указала, что садовый дом Сомова А.Д. подпадает под категорию жилого дома и не является строением для временного (сезонного) проживания, тем самым возложила обязанность по принятию благоприятного акта в пользу истца.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, в целом приходит к выводу о законности постановления и частного определения суда апелляционной инстанции, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об удовлетворении иска. Из установленных обстоятельств следует, что в рамках объявленной чрезвычайной ситуации природного характера в результате паводков, Сомовым А.Д. в Комиссию по оценке и возмещению материального ущерба было составлено и подано заявление о возмещении материального вреда (ущерба).

В заявлении истец указал адрес земельного участка и дачи, приложил правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы. Данное заявление подлежало разрешению в соответствии с Правилами №1358, которыми регламентирован порядок его рассмотрения и принятия решения. Однако, вопрос рассмотрен не по существу обращения, Комиссией отказано в предоставлении жилья гражданам, оставшихся без жилища. Поданное истцом заявление было рассмотрено в соответствии с Правилами №1222, тогда как предметом и основанием обращения являлось возмещение вреда (ущерба), истец не просил предоставления жилья. Как указывалось выше, распоряжениями акима города Уральска были созданы две Комиссии. Поданное заявление подлежало рассмотрению комиссией по оценке и возмещению материального ущерба причиненного пострадавшим. Однако, оспариваемое истцом решение принималось другой комиссией по предоставлению жилищ гражданам, что является недопустимым. Обращение истца по существу не рассмотрено, вопрос о возмещении ущерба не разрешен.

Данными незаконными действиями ответчика существенно нарушены административные процедуры и императивные положения Правил №1358, а также законные интересы истца на справедливое и объективное рассмотрение вопроса. В рассматриваемом случае, в силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов незаконными.

В этой связи, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, а кассационные жалобы ответчика и заинтересованного лица без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, возлагая на ответчика принять благоприятный акт с учетом правовой позиции коллегии, указала, что садовый дом Сомова А.Д. подпадает под категорию жилого дома и не является строением для временного (сезонного) проживания, поэтому даже наличие другого жилья на праве собственности не является препятствием для возмещения вреда.

Однако такое понуждение противоречит задачам и принципам административного судопроизводства, поскольку суд не должен подменять административный орган, а лишь проверяет законность его действий.

Из существа обжалуемого решения Комиссии следует, что рассматривались вопросы предоставления истцу жилья в рамках других Правил №1222, решение принимала другая комиссия. Вопросы возмещения ущерба обсуждению и оценке надлежащей комиссией не подвергались, правовая оценка принадлежности садового дома к жилому дому и возмещению ущерба не давалась административным органом. Такие обоснования в административном акте отсутствуют и не упомянуты (часть третья статьи 129 АППК).

В рассматриваемой ситуации, прямое указание на принятие благоприятного акта предрешает и умаляет административное усмотрение ответчика, выходит за рамки судебного контроля и носит элементы подмены компетенции уполномоченного органа.

Суд в этой ситуации вправе обязать ответчика завершить административную процедуру по рассмотрению заявления Сомова А.Д. о возмещении материального вреда (ущерба) от 25 апреля 2024 года.

Правовая позиция суда - это сформулированное судом правовое обоснование по конкретному делу, отражающее его толкование и применение норм права. Ответчик обязан следовать выводам суда о наличии нарушения и необходимости рассмотрения заявления истца в порядке, установленном Правилами №1358, но самостоятельно провести процедуру рассмотрения заявления и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возмещения ущерба.

В соответствии с частью третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы и нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

В контексте изложенного, оставляя обжалуемое постановление апелляционной инстанции в силе, кассационный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части выводы относительно принадлежности садового дома к категории жилого дома и не относящегося к строениям для временного (сезонного) проживания, а резолютивную часть изложить в редакции, соответствующей принципам и задачам АППК.

У суда апелляционной инстанции при наличии существенных процедурных нарушений со стороны ответчиков имелись достаточные правовые основания для вынесения частного определения, положения статьи 270 ГПК предоставляют такое право. Как указывалось выше, Комиссией решение принято не по существу обращения, имеющиеся недостатки не были устранены в досудебном порядке при рассмотрении жалобы истца.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы ответчика и заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 13 февраля 2025 года и частное определение судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда 13 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Абзац третий резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции изложить в следующей редакции: «Обязать ответчика завершить административную процедуру по рассмотрению заявления Сомова А.Д. о возмещении материального вреда (ущерба) от 25 апреля 2024 года с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции».

Кассационные жалобы ответчика и заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Д. Абдугалиев судьи

Г. Едрисова

М. Касымов