ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года 6003-25-00-4к/1913 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Ахметова Ч.К., представителя ответчика Конакбаевой А.А., представителя заинтересованного лица Мадьяровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Shabytt» (далее – Товарищество) к некоммерческому акционерному обществу «Государственная Корпорация «Правительство для граждан» (далее – НАО), к заинтересованному лицу (далее – РГУ) «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее – Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

поступившее по кассационным жалобам истца и заинтересованного лица на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 марта 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд к ответчику с административным иском, в котором просило признать незаконным уведомление НАО от 10 января 2025 года об отказе в государственной регистрации изменений технических характеристик объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Астана, проспект Улы Дала, дом № 65, н.п. 4 из «нежилого помещения» на «дошкольный учебно-воспитательный центр» на основании акта ввода объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем при рассмотрении административного дела, судом первой инстанции установлено, что РГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» нарушены нормы законодательства об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, в связи с чем вынесено частное определение, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 27 июня 2025 года в адрес акима города Астаны для принятия соответствующих мер. В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо в лице Управления, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, а также отменить частное определение.

Доводы жалоб основаны на том, что суды фактически наделили за НАО функции в сфере архитектурной деятельности, им не принадлежащие. Суд не принял во внимание разъяснения и пояснения Комитета по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан (далее – КДС) непосредственно государственного органа, осуществляющего государственный надзор в сфере архитектурной деятельности, более того привлеченные специалист отдела регистрации НАО, не являющейся специалистом в сфере архитектурной деятельности, о чем сам и подтвердил, не ответил ни на один вопрос участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца Ахметова Ч.К., представителя заинтересованного лица Мадьяровой Г.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ответчика Конакбаевой А.А., изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК)АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Факты и обстоятельства данного дела подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Материлами дела установлено, что Товарищество является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Астана, проспект Улы Дала, дом 65, н.п. 4 на основании договора куплипродажи от 14 октября 2019 года.

Согласно санитарно-эпидемиологическим заключениям от 24 сентября 2019 года и от 20 февраля 2024 года, детский сад «MIO MIO» Товарищества расположен на первом и втором этажах 8-ми этажного жилого дома по вышеуказанному адресу, и соответствует требованиям санитарных правил.

27 ноября 2024 года истец подписал акт ввода объекта в эксплуатацию самостоятельно, а 2 декабря 2024 года объект поставлен на учет в Управление.

10 декабря 2024 года Товарищество обратилось к НАО с заявлением о государственной регистрации изменений технических характеристик вышеуказанного объекта недвижимости из «нежилого помещения» на «дошкольный учебно-воспитательный центр» в соответствии актом ввода объекта в эксплуатацию собственником самостоятельно.

К заявлению были также приложены заключение об изменении технических характеристик от 5 ноября 2024 года и технический проект, изготовленный товариществом с ограниченной ответственностью «Project Plus Stroy», согласно которому, проект не предусматривал демонтаж перегородок, несущих стен и конструкций и их элементов, несущие стены не затронуты, все инженерные сети оставлены без изменений, площадь, с учетом экспликации технического проекта не изменено и остается в пределах 384,6 кв.м.

10 января 2025 года ответчик отказал в регистрации изменений права, указав, что объекты дошкольного образования относятся к технически сложным объектам и подлежат вводу в эксплуатацию декларативным способом.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: В соответствии с частью 1 статьи 74 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее – Закон об архитектуре) собственник (заказчик, инвестор, застройщик) самостоятельно осуществляет приемку в эксплуатацию завершенных строительством технически не сложных объектов.

Согласно пункту 7 Правил определения общего порядка отнесения зданий и сооружений к технически и (или) технологически сложным объектам, утвержденными приказом министра национальной экономики Республики Казахстан от 28 февраля 2015 года № 165 (далее – Правила) к технически сложным объектам (комплексам) относятся все здания и сооружения первого (повышенного) и второго (нормального) уровней ответственности, за исключением объектов, указанных в подпункте 3) пункта 9 настоящих Правил. В пункте 9 Правил указаны уровни ответственности проектируемого объекта, включая новые и (или) изменение (реконструкция, расширение, модернизация, техническое перевооружение, реставрация, капитальный ремонт) существующих объектов, которые определяются заказчиком по указанным в данном пункте определенным параметрам.

К технически сложным объектам (комплексам), в соответствии с подпунктом 2) пункта 9 Правил отнесены, в том числе, и здания детских дошкольных учреждений.

Порядок и требования по государственной регистрации прав (обременений прав) на недвижимое имущество регулируются Законом Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» (далее – Закон о государственной регистрации). В соответствии пунктом 1 статьи 3 Закона о государственной регистрации в правовом кадастре подлежат возникновение, изменение и прекращение прав (обременении прав) на недвижимое имущество, а также юридические притязания.

Согласно статье 20 Закона о государственной регистрации, при проведении государственной регистрации регистрирующий орган обязан произвести проверку документов, представленных на государственную регистрацию, включая проверку законности совершаемой сделки и (или) иных юридических фактов (юридических составов), являющихся основаниями возникновения, изменения, прекращения прав (обременении прав) на недвижимое имущество или иных объектов государственной регистрации на соответствие действующему законодательству.

Из заключения НАО от 5 ноября 2024 года следует, что было изменение технических характеристик объекта недвижимости в результате переоборудования нежилого помещения в дошкольный учебновоспитательный центр.

В соответствии с подпунктом 17) статьи 2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» переоборудование - изменение помещения (помещений), связанное с изменением его функционального назначения, полной или частичной заменой внутренней системы технологического и (или) инженерного оборудования, необходимого для жизнеобеспечения и эксплуатации;

При проектировании и реконструкции объектов набор и площадь помещений определяется заданием на проектирование в соответствии с требованиями государственных нормативов в области архитектуры, градостроительства и строительства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе заявленных требований, так как объекты дошкольного образования относятся к технически сложным объектам, выводы судов о вводе таких объектов в общем порядке (не самостоятельно), правомерны.

Также, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что письмо уполномоченного органа КДС от 17 января 2025 года носит рекомендательный характер.

В виду изложенного, выводы нижестоящих судов на наличие оснований для вынесения частного определения в соответствии со статьей 270 ГПК являются обоснованными.

Доводы кассационных жалоб по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в исках и апелляционных жалобах истца и заинтересованного лица. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассаторы не привели.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационные жалобы истца и заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 17 марта 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца товарищества с ограниченной ответственностью «Shabytt» и заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л.Кудекова