6001-23-00-6ап/831

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Қайыпжан Н.Ү., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: прокурора К[...], представителя ответчика А[...], представителей заинтересованных лиц Р[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя И[...] Д[...] (далее – ИП И[...]) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области» (далее – Управление) об оспаривании уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 15 июня 2022 года №45154G500537 (далее – уведомление),

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области (далее – СМАС) от 7 сентября 2022 года и постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что уведомление, в котором указано об арифметической ошибке при заполнении финансовой налоговой отчетности (далее ФНО), является для истца не ясным для понимания, что также следует из пояснения на уведомление от 9 августа 2022 года. Обратившись к ответчику в устном порядке, ему разъяснено, что истцом осуществлена внешнеэкономическая деятельность, в связи с чем льготы по уплате налогов на него не распространяются. Кроме того, полагает, что являясь субъектом средней степени риска, в его отношении со стороны ответчика должно было быть вынесено извещение, а не уведомление.

Решением СМАС от 7 сентября 2022 года иск удовлетворен. Уведомление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего судебные акты отменить, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года Управлением вынесено уведомление.

В качестве основания для вынесения уведомления указано на арифметическую ошибку при заполнении упрощенной декларации для субъектов малого бизнеса, влекущая занижение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Сумма нарушения: 169 562 тенге.

Суды первой и апелляционной инстанций, отменяя обременяющий административный акт – уведомление, пришли к выводу о том, что административный акт не соответствует требованиям статей 79, 80 АППК.

Коллегия соглашается с выводами местных судов и отмечает следующее.

Подпунктом 5) части первой статьи 80 АППК определено, что в административном акте, принятом в письменной (бумажной и (или) электронной) форме, указывается подпись должностного лица.

Статьей 7 Закона Республики Казахстан «Об электронном документе и электронной цифровой подписи» установлено, что электронный документ, соответствующий требованиям данного Закона и удостоверенный посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП) лица, имеющего полномочия на его подписание, равнозначен подписанному документу на бумажном носителе.

Вместе с тем установлено, что:

1. оспариваемый административный акт, то есть уведомление, сформировано в форме электронного документа;

2. уведомление вместо указанного в его реквизитах подписанта: руководителя (заместителя руководителя) Управления подписано ЭЦП другого лица, а именно Т[...], не являющимся сотрудником ответчика.

Из изложенного следует, что в уведомлении отсутствует ЭЦП должностного лица, указанного в его реквизитах.

При этом налоговый орган свое нарушение по надлежащему формированию уведомления не устранил как на момент обращения истца в суд, так и в ходе судебных разбирательств по данному делу.

Так, в ходе рассмотрения дела Управлением представлено уведомление на бумажном носителе с подписью заместителя Управления Ж[...] Т[...] как в уведомлении, сформированном в электронной форме, в качестве должностного лица, подписывающего административный акт указан Т[...]

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нормы законодательства и не входя в существо самого уведомления, судебная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска, поскольку несоответствие уведомления требованиям законодательства является существенным нарушением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 7 сентября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 27 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов