6001-22-00-6ап/1343

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Қайыпжан Н.Ү.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора Д[...], представителя истца Т[...], представителей ответчика Е[...], А[...]

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ИП Ч[...] к РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет) об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20 мая 2021 года № 51804/090321/0001658,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Ч[...] обратился в суд с иском к Комитету об оспаривании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20 мая 2021 года № 51804/090321/0001658.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 11 мая 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено признать незаконным и отменить решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 20 мая 2021 года № 51804/090321/0001658.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что 15 апреля 2020 года между ИП Ч[...] и ООО «Т2[...]» (далее – ООО) заключен договор поставки за №2, по которому ООО, являясь поставщиком, обязалось осуществить поставку сухофруктов, курага - 50 тонн, компот- 680 тонн, урюк- 50 тонн, грецкий орех-10 тонн, чернослив - 50 тонн, а покупатель ИП Ч[...] обязался принять и оплатить его на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре.

ИП Ч[...] 9 марта 2021 года в таможенный пост «Караганда - Центр таможенного оформления» (далее – ЦТО) РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) была подана декларация на товары (далее – ДТ).

Центром таможенного оформления декларация была принята и зарегистрирована за №51804/090321/0001658. Истцом ДТ было заявлено о ввозе: №1: - «смесь сушеных плодов - компотная смесь (айва, груша, яблоки, урюк, изюм, вишня)», вес нетто - 65 645 кг., стоимостью 9 190,3 долларов США, цена за 1 кг - 0,14 долларов США.; №2 - «Абрикос сушеный без косточки (курага)», вес нетто - 2 215 кг, стоимостью 553,75 долларов США, цена за 1 кг - 0,25 долларов США. Страна отправления - Республика Таджикистан, условия поставки - DAF Сарыагаш, заявленная таможенная стоимость - 9 744,05 долларов США.

Далее, ЦТО в адрес ИП Ч[...] направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений (далее – запрос).

Также в запросе ИП Ч[...] разъяснена возможность выпуска товаров путем внесения обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (далее – таможенные пошлины) ИП Ч[...] в целях выпуска товара до завершения дополнительной проверки, внесено денежное обеспечение уплаты таможенных пошлин в размере 3 114 679 тенге, и товар был выпущен в свободное обращение.

20 мая 2021 года Управлением «Центр электронного декларирования» Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики

Казахстан (далее – ЦЭД) в адрес ИП Ч[...] вынесено решение о внесении изменений и дополнений в сведения (далее – Решение о внесении изменений), заявленные в декларации на товары №51804/090321/0001658.

Указанным Решением декларанту предписано на необходимость не позднее 3 июня 2021 года предоставить корректировку декларации на товары и ее электронный вид, в случае корректировки таможенной стоимости товаров - также декларацию таможенной стоимости и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных пошлин - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Не соглашаясь с решением Комитета, ИП Ч[...] обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение принято в пределах компетенции ответчика и в соответствии с требованиями действующего таможенногозаконодательства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истца не допущены нарушения законодательства, им документально подтверждена таможенная стоимость товара, что указывает на необходимость применения первого метода.

Также указано, что договор между истцом и контрагентом ООО никем не оспорен, поэтому к сведениям, содержащимся в нем, следует относиться исходя из презумпции достоверности представленной ИП Ч[...] информации, бремя опровержения которой возложено на таможенный орган, в силу положений статьи 129 АППК.

Так, в силу пункта 5 статьи 393 Кодекса «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Таможенный кодекс) - применение таможенными органами форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля при совершении таможенных операций, связанных с таможенной очисткой до выпуска, осуществляется только на основании автоматизированной системы управления рисками (далее – СУР).

Пункт 4 статьи 11 Таможенного кодекса предусматривает принцип гласности в деятельности таможенных органов. Аналогичный принцип изложен в пункте 3 статьи 1 Таможенного кодекса ЕАЭС.

В пункте 4 Методики формирования стоимостных индикаторов рисков, используемых при контроле таможенной стоимости товаров», на который ссылается ответчик, указано, что стоимостные индикаторы риска, содержащие определенные критерии с заранее заданными параметрами, отклонение от которых или соответствие которым позволяет осуществлять выбор объекта контроля (далее – стоимостные индикаторы риска) формируются с использованием результатов анализа источников информации, указанных в пункте 4 настоящей Методики.

В пункте 4 Методики в качестве источников информации определены 12 видов источников, к которым в первую очередь относятся база данных электронных копий деклараций на товары таможенного органа Республики Казахстан, затем база данных электронных копий деклараций, направляемых в рамках информационного обмена между государствами-членами Евразийского экономического союза.

Пункт 1 статьи 409 Таможенного кодекса определяет, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является формой таможенного контроля, заключающейся в проверке: таможенной декларации; иных таможенных документов, за исключением документов, составляемых таможенными органами; документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации; иных документов, представленных таможенному органу в соответствии с настоящим Кодексом; сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенному органу документах; иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством Республики Казахстан. В силу требований статьи 410 Таможенного кодекса, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Установлено, что таможенным органом вынесено оспариваемое Решение по основанию того, что в предоставленном счете-фактуре №31 от 20 февраля 2021 года условия поставки DAF-Сарыагаш, при этом станция назначения Караганда КЗХ; - в прайс-листе указаны одни условия поставки, а в действительности поставка осуществлена иным способом; сведения, отраженные в бухгалтерской документации отражает период за 2020 год, тогда как ставится вопрос ввоза товаров в текущем году; в заявлении на перевод денег не указано основание для платежа, и сумма перевода не соответствует сумме оплаты за товар.

Вместе с тем, ответчиком точные критерии, по которым сведения ДТ истца СУР поставлены под сомнение, либо недостоверность сведений ДТ таможенным органом не раскрыты, со ссылкой конфиденциальность такой информации.

Более того, стороной ответчика по предложению суда не были представлены запрошенные информации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на истца возложена ответственность за не предоставление сведений о реализации идентичных, однородный товаров на таможенной территории ЕАЭС, что позволило таможенному органу применить резервный ‑ шестой метод, и за основу взять сведения о стоимости товара №1«Смесь сушеных плодов» из ДТ № 10418010/270220/53190 (Российская Федерация) по цене 1,04 долларов США за 1 кг., по товару №2 «Абрикос сушеный без косточки (курага)» ДТ 55302/240420/13484 (Республика Казахстан) по цене 1,5 долларов США за 1 кг.

При этом 12 и 29 мая 2020 года истцом ввозился однородный товар «Смесь сушеных плодов» того же производителя по ДТ 51804/12052020/0003247 по цене 0,16 долларов США за 1кг. и по ДТ №51804/290520/0003768 по цене 0,15 долларов США за 1кг. Данные ДТ оформлены за 10 месяцев до спорной ДТ, таможенный орган применил для оценки товара ДТ №10418010/270220/53190 (РФ) по цене 1,04 долларов США за 1 кг., что значительно выше чем цена 0,15 и 0,16 долларов США за 1 кг., ввезенного истцом ранее.

Согласно пункту 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» №7 от 29 ноября 2019 года (далее – Нормативное постановление) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями статей 38, 39 и 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Таможенного кодекса ЕАЭС.

Таким образом, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других), не влияющих на существенные условия сделки и не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не влечет неправомерность применения декларантом первого метода.

Так, указание на несоответствие условий поставок в счете-фактуре «DAF Сарыагаш, при этом станция Караганда КЗХ» и в прайс-листе условие поставки DАР жд.ст. Сарыагаш являются формальными, поскольку, сторона продавца доставила товар в соответствии с условиями поставки DAF Сарыагаш, прописанными в счете - фактуре до ст.Сарыагаш, являющейся пограничным переходом. После этого обязанность по оплате и доставки товара в Караганду несет декларант.

Кроме того, таможенным органом в запросе не указано, за какой период необходимо представлять бухгалтерские документы, в нарушение пункта 5 статьи 325 Таможенного кодекса ЕАЭС и пункта 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввзозимых на территорию ЕАЭС.

В части несоответствия переведенной суммы 2990 долларов США с суммой поставки 9744,05 долларов США, таможенному органу декларантом дано пояснение о том, что предназначенные для оплаты за товар сумма (3063903,62 тенге) была направлена для оплаты суммы обеспечения в размере 3 114 679 тенге и в последующем переведена.

Неполная оплата партии товара не может являться обоснованием не подтверждения таможенной стоимости товара.

Кроме того, содержание запроса таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, с учетом работы СУР прямо указывает, что в базе данных ответчика имелись электронные копий деклараций идентичных и однородных товаров, что позволяло в случае не возможности применения первого метода, применить второй, а затем и третий метод, но никак не шестой.

В силу части 1 статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

статьей 12 АППК, пунктом 5 Нормативного постановления предусмотрено, что бремя доказывания по делам, возлагается на органы государственной власти, чьи акты обжалуются.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что таможенным органом в рамках данного дела не доказано законность оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 11 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Қайыпжан

Судьи Ж. Ермагамбетова Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан