6001-22-00-3Г/3031(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Д[...]

о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 23 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску Д[...] к ТОО «ГА[...]» о признании недействительным договора куплипродажи,

У С Т А Н О В И Л:

Д[...] обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 11 декабря 2017 года встроенного нежилого помещения, общей площадью 1074,1 кв.м., расположенного по адресу: город Алматы, [...], нежилое помещение 66 (далее - нежилое помещение), заключенного между ТОО «МГ[...]» и ТОО «ГА[...]».

Требования мотивированы тем, что фактически нежилое помещение, купленное ответчиком по указанному договору, является подвальным помещением в жилом доме, жителем которого является истец. При этом подвал не может находиться в чьей-либо собственности, поскольку является имуществом объекта кондоминиума.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 23 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить указанные судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационного ходатайства.

Указывает, что первоначально ходатайство подано в Верховный Суд своевременно, однако в связи с недоплатой государственной пошлины было возвращено для устранения недостатков.

Приведенные причины судьей признаны уважительными, срок для подачи кассационного ходатайства восстановлен.

Изучив доводы ходатайства и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что на основании акта приемки объекта от 9 марта 2016 года жилой дом, находящийся по адресу: город Алматы, [...], принят в эксплуатацию.

Застройщиком является ТОО «МГ[...]».

11 декабря 2017 года между ТОО «МГ[...]» и ТОО «ГА[...]» заключен оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 1074,1 кв.м., расположенного в указанном жилом доме. Стоимость помещения составила 300 000 тенге.

Право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано в уполномоченном органе.

Подачу иска истец обосновал тем, что, являясь жителем жилого дома, имеет право на долю в общем имуществе кондоминиума. Однако нежилое помещение в виде подвала в настоящее время находится в частной собственности, что противоречит жилищному законодательству.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что ТОО «МГ[...]», являясь собственником жилого дома, имело право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать это имущество в собственность другим лицам. При этом на дату совершения сделки объект кондоминиума зарегистрирован не был.

Между тем, с указанным выводом местных судов заявитель ходатайства не согласен по следующим основаниям. Согласно статье 33 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон) доля в общем имуществе объекта кондоминиума, принадлежащая собственнику, неотделима от права собственности на принадлежащие ему квартиру, нежилое помещение и закрепляется за квартирой, нежилым помещением.

Размер доли определяется соотношением полезной площади квартиры или площади нежилого помещения, находящихся в индивидуальной (раздельной) собственности, к сумме полезных площадей всех квартир и площадей всех нежилых помещений, находящихся в данном объекте кондоминиума. Такая доля не может быть выделена в натуре.

Согласно статье 2 Закона в общее имущество объекта кондоминиума входят части объекта кондоминиума (фасады, подъезды, вестибюли, холлы, коридоры, лестничные марши и лестничные площадки, лифты, крыши, чердаки, технические этажи, подвалы , общедомовые инженерные системы и оборудование, абонентские почтовые ящики, земельный участок под многоквартирным жилым домом и (или) придомовой земельный участок, элементы благоустройства и другое имущество общего пользования), кроме квартир, нежилых помещений, находящихся в индивидуальной (раздельной) собственности.

Автор ходатайства обращает внимание, что согласно акту приемки объекта в эксплуатацию от 9 марта 2016 года в эксплуатацию принят жилой дом с подвалом.

В акте указано о наличии встроенных, встроенно-пристроенных и пристроенных помещений, однако площадь таких помещений по жилому дому составляет 111,1 кв.м., что не сходится с площадью помещения, принадлежащего ответчику.

При этом других нежилых помещений, площадь которых является равной площади помещения ответчика, в жилом доме не имеется.

Таким образом, в собственности ответчика по факту находится подвал жилого дома, который согласно вышеуказанным нормам Закона является частью общего имущества объекта кондоминиума и не может находиться в частной собственности.

Передача подвального помещения в собственность третьего лица ограничивает прав жильцов дома, в том числе и истца, во владении и пользовании общим имуществом кондоминиума.

Кроме того, автор ходатайства отмечает, что указанная в оспариваемом договоре купли-продажи стоимость помещения не соответствует реальным рыночным ценам. По мнению автора ходатайства, данное обстоятельство свидетельствует о формальности и придания видимости заключения договора купли-продажи.

В силу статьи 32 Закона собственники квартир, нежилых помещений обязаны принимать меры по содержанию общего имущества объекта кондоминиума и обеспечению его безопасной эксплуатации, включая проведение текущего и капитального ремонта общего имущества объекта кондоминиума.

Однако указанную в законе обязанность по содержанию общего имущества кондоминиума ответчик не исполняет.

Так, стороной ответчика не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего оплату коммунальных услуг.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Х[...][...] о восстановлении срока кассационного обжалования постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 декабря 2021 года удовлетворить.

Передать ходатайство Д[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 23 августа 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 декабря 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копии постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов

Копия верна. Судья

С. Абдрахманов