6001-22-00-3гп/241

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя заявителя И[...],

представителя Республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Нур-Султану» Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - уполномоченный орган) Б[...],

временного управляющего Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по заявлению Акционерного общества (далее – АО) «Фонд проблемных кредитов» к Товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «T[...]» о признании банкротом,

поступившее по ходатайствам АО «Фонд проблемных кредитов» о пересмотре решения и частного определения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 11 января 2022 года, постановления и определения судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Фонд проблемных кредитов» (далее – Фонд) обратилось в суд с заявлением о признании ТОО «T[...]» (далее – Товарищество, Должник) банкротом.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 11 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Частным определением этого же суда от 11 января 2022 года до сведения Службы экономических расследований Комитета финансового мониторинга Министерства финансов Республики Казахстан доведено о выявленных фактах в отношении Товарищества.

Определением апелляционной инстанции от 6 апреля 2022 года частное определение суда оставлено без изменения.

В ходатайствах представитель Фонда И[...] просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Фонда, поддержавшего доводы ходатайств, возражения представителя уполномоченного органа, пояснения временного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что АО «Цеснабанк» (далее – Банк) на основании договоров банковских займов и дополнительных соглашений к ним предоставило кредитные средства следующим лицам:

1. ТОО «АН[...]» на сумму 30 000 000 долларов США - 19 апреля 2014 года;

2. ТОО «А2[...]» на сумму 27 000 000 долларов США - 20 мая 2015 года;

3. ТОО «Г[...]» на сумму 25 000 000 долларов США - 20 мая 2015 года. ТОО «T[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 января 2017 года, основной вид деятельности - «Предоставление прочих индивидуальных услуг, не включенных в другие группировки».

Впоследствии Товарищество неоднократно перерегистрировано в связи с изменением состава участников, руководителя, местонахождения, а именно: 8 января 2018 года, 23 января 2018 года, 16 июля 2018 года, 6 мая 2019 года.

Единственным учредителем и директором на момент рассмотрения дела является К[...], юридический адрес Должника: город Нур-Султан, район Сарыарка, жилой массив Көктал, [...].

22 февраля 2017 года по договорам о переводе долга обязательства ТОО «АН[...]», ТОО «А2[...]» и ТОО «Г[...]» по вышеуказанным договорам банковского займа переведены Товариществу. Дополнительным соглашением от 22 февраля 2017 года № 9 договоры банковского займа объединены.

В обеспечение исполнения обязательств нового заемщика предоставлено имущество по договорам от 22 февраля 2017 года:

• № 120\0072-15/4 о залоге денег, хранящихся на сберегательном счете в Банке;

• №№ 120\0072-15/5, 120\0072-15/6, 120\0072-15/7 о залоге денег, поступающих в будущем.

Товарищество, как новый заемщик, получив предмет займа, не выполнило особые условия, указанные в дополнительном соглашении от 28 июня 2018 года № 14, а именно в срок до 1 октября 2018 года не предоставило в качестве залогового обеспечения 100% доли участия Ж[...] в уставном капитале ТОО «T[...]».

25 сентября 2018 года между Фондом и Банком заключен договор куплипродажи № 122, в соответствии с которым Фонду были переданы права требования в отношении Должника, входящего в группу компаний «Алиби».

Поскольку Товариществом условия договоров банковских займов по обеспечению возврата предмета займа не были исполнены, Фонд обратился в суд с иском о досрочном возврате предмета займа, взыскании вознаграждения и других сумм.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 23 августа 2019 года с Товарищества в пользу Фонда взыскана задолженность по договорам банковских займов в размере 35 933 238 681 тенге, в том числе:

• основной долг 31 613 191 200 тенге;

• вознаграждение 4 391 700 450 тенге;

• пеня 347 031 тенге.

3 октября 2019 года выписан исполнительный документ № 7119-19-00-2/9031-1, дважды предъявленный на исполнение частному судебному исполнителю, постановлениями которого от 16 ноября 2020 года и 1 сентября 2021 года исполнительный лист возвращался Фонду.

Ссылаясь на то, что Должник является неплатежеспособным, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, Фонд обратился в суд с требованием о признании Товарищества банкротом.

Местные суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности и первичная бухгалтерская документация Должника отсутствуют; работа по проверке движения денежных средств на расчетных счетах должным образом не проведена; не установлена причина возникновения неплатежеспособности Товарищества; не выяснено мнение Должника и других имеющихся либо возможных кредиторов (в том числе банков второго уровня), что влияет на решение вопроса о его несостоятельности.

Указанные выводы суда автор ходатайства считает незаконными, основанными на неправильном понимании и толковании закона.

Вместе с тем, анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о правильности позиции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) банкротство устанавливается принудительно на основании заявления в суд кредиторов или иных уполномоченных настоящим Законом лиц.

В силу пункта 5 данной статьи основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке является его несостоятельность.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона, неплатежеспособность, указывающая на признаки банкротства, должна быть устойчивой (когда обязательства должника превышают стоимость его имущества на протяжении последних двух лет).

Представленные суду первой инстанции доказательства формально подтверждают неплатежеспособность и несостоятельность Должника.

Так, Товарищество имеет задолженность в размере 35 933 238 681 тенге, не погашенную за последние два года до подачи иска (в том числе в рамках принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения от 23 августа 2019 года); на протяжении последних трех лет Должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, бездействует.

По сведениям временного управляющего и судебного исполнителя, Товарищество отсутствует по официальному юридическому адресу; не имеет денежных средств либо иного имущества, достаточных для полного удовлетворения требований кредитора; задолженности перед бюджетом нет. При этом у Должника отсутствует перспектива восстановления платежеспособности.

Согласно пояснениям К[...], данным временному управляющему, она не имеет отношения к деятельности Товарищества, стала учредителем и директором по просьбе знакомого, обещавшего ликвидировать ТОО «T[...]». С момента подписания договора купли-продажи уставного капитала бухгалтерские, юридические документы и печать компании ей не передавались.

Ввиду неполучения доступа к учетной/финансовой документации Товарищества временный управляющий предоставил суду акт от 5 января 2022 года о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника.

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 49 Закона в этом случае заключение о финансовой устойчивости должника не составляется.

Как следует из имеющихся в электронном деле документов, ТОО «T[...]» с момента регистрации в январе 2017 года фактически деятельность не осуществляло, однако Фонд (с момента заключения договора купли-продажи активов Банка) заявлений о признании Должника банкротом не подавал, в то время как его финансовое положение оставалось на прежнем уровне и необходимых активов не имелось.

Анализ финансово-хозяйственного состояния Товарищества, а также обоснованную оценку его неплатежеспособности осуществить в полном объеме невозможно ввиду отсутствия надлежащих сведений о предпринимательской деятельности, первичной бухгалтерской документации, фактической кредиторской и дебиторской задолженности. Следует отметить, что задолженность перед Фондом у Должника образовалась только в результате перевода на него долга других ТОО (первоначальных заемщиков) перед Банком, обстоятельства и обоснованность которого проверить в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия документов.

При этом не дана оценка действиям первоначальных получателей невозвратной значительной суммы заемных средств (десятки миллионов долларов США), а также руководства/сотрудников Банка, выдавшим кредиты без надлежащего обеспечения.

Отсутствуют надлежащие сведения об обоснованности перевода долга в объеме около 36 000 000 000 тенге на Товарищество, созданное за один месяц до перевода долга; его финансовой состоятельности на тот момент, наличии гарантий по погашению задолженности; действий Банка по даче разрешения на перевод долга, а также правомерности действий Фонда по возмездному выкупу активов (права требования долга в отношении Должника).

Таким образом, вопрос преднамеренного банкротства либо мошеннических действий при получении кредитов и их перевода не разрешен. Выяснение вышеуказанных вопросов имеет существенное значение для решения вопроса о признании Товарищества банкротом.

Поэтому обращение в суд о признании ТОО «T[...]» банкротом является преждевременным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку представленные материалы не позволяют суду сделать объективный вывод об обоснованности и причинах образования задолженности у должника.

Кроме того, пунктом 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» от 2 октября 2015 года № 5 предусмотрено, что любой кредитор, в том числе кредитор, которому отказано в признании должника банкротом, вправе вновь обратиться в суд за признанием должника банкротом в связи с изменившимися обстоятельствами (существенное увеличение объема бесспорных обязательств должника, значительное изменение его финансово-хозяйственного положения и др.).

В силу части первой статьи 270 ГПК, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

В связи с этим судом по вышеизложенным фактам обоснованно вынесено частное определение для проведения соответствующей проверки, на которое предоставлен ответ и разъяснение о принятых мерах.

Поскольку местными судами все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, материалы дела исследованы всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения ходатайств о пересмотре оспариваемых судебных актов в кассационном порядке коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 11 января 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе. Ходатайства АО «Фонд проблемных кредитов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г. Султанов Н.К. Копия верна Судья Боровик М.Г.