6001-23-00-3Г/770

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан К[...],

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство И[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 ноября 2022 года,

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя «K[...]» в лице И[...] (далее – ИП «K[...]») к И[...] о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ИП «K[...]» обратилось в суд с иском к ИП ««K[...]»» в лице И[...] о взыскании задолженности в размере 95 193 836,36 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 июля 2022 года иск удовлетворен.

С И[...] в пользу ИП «K[...]» в лице И[...] взысканы задолженность в размере 95 193 836,36 тенге, расходы по оплате государственной пошлины - 951 938 тенге, представительские расходы - 4 000 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского от 8 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что ИП «K[...]» в лице И[...] реализовала в период с ноября 2017 года по июль 2019 года в адрес ИП ««K[...]»» в лице И[...] товар (пленка).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30 сентября 2019 года, подписанного уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом составила в размере 95 193 836,36 тенге.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность не погашена, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, взяв за основу акт сверки взаиморасчетов, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

1. 26 мая 2022 года на стадии подготовки ответчик И[...] обратился в суд с заявлением о применении срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования за период с 22 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года.

Однако судом первой инстанции заявление о применении срока исковой давности рассмотрено не было.

При вынесении решения вопрос о применении срока исковой давности остался не разрешенным.

Истец не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Из акта сверки следует, что поставка товара начинается с 22 ноября 2017 года.

ИП «K[...]» И[...] в суде пояснила, что о задолженности ей было известно с самого начала, но не прекратила поставку товара, и не предпринимала действий по взысканию задолженности.

2. В силу части 1 статьи 63 ГПК доказательствами по делу являются полученные законным способом фактические данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 15 ГПК суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, а также оказывает им содействие в осуществление их прав. Между тем, суд не обеспечил полноту, всесторонность, объективность рассмотрения данного дела. Не удовлетворил ни одного неоднократно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании выписки со счета истца ИП «K[...]» И[...] из АО «Шинхан Банк Казахстан» за спорный период с 2017 года по 2019 год. Тогда как ответчик самостоятельно не имел возможности получить данную информацию, которая относится к банковской тайне.

При этом ответчик И[...] суду пояснил, что им в указанный период пополнялся долларовый счет ИП «K[...]» в АО «Шинхан Банк Казахстан» для приобретения пленки в Китае.

Данные доказательства являются существенными и могут повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Выписка из Банка полностью исключает ответственность ответчика перед истцом.

3. Судом не дана оценка тому, что в счетах-фактурах по реализационным товарам, работам, услугам за 2018, 2019 годы в разделе «Сумма НДС по реализованным товарам, работам, услугам» в графе D ИИН (БИН) покупателя - ответчик ИП ««K[...]»» И[...], как покупатель товара не значится.

В годовой форме 220.00 истец не учитывает спорную сумму и не выставляет ее в убытки, в реестрах формы 300.07 также не отражена данная задолженность. Указанные факты подтверждаются приложенными к делу декларациями форм 300.00, 220.00.

4. Для обеспечения полноты, объективности рассмотрения дела, с целью определения наличия\отсутствия задолженности, И[...] неоднократно обращался к суду с ходатайством о проведении бухгалтерской экономической экспертизы, почерковедческой экспертизы (подписи от имени И[...] в представленных истцом накладных на отпуск товаров выполнены другим лицом).

Однако суд необоснованно отказал ответчику в устных, письменных заявлениях о назначении экспертиз, привлечении специалиста.

5. Согласно статье 271 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) обязательства возникают из договора, причинения вреда или иных оснований, указанных в статье 7 ГК.

Между тем, судом оставлены без внимания, что договор на поставку между ИП «K[...]» И[...] и ИП ««K[...]»» И[...] не заключался, между ними отсутствовали договорные отношения.

6. Заявитель обращает внимание на то, что полномочия по доверенности у С[...] возникли с 2 сентября 2019 года, поэтому она не имела законных полномочий подтверждать задолженность и подписывать первичные и иные бухгалтерские документы за ранний период, чем предусмотрено в доверенности.

Кроме того, С[...] в суде подтвердила, что у И[...] в качестве бухгалтера не работала, трудовой договор с ним не заключала. Доверенность ей была выдана в конце 2019г., когда семья хотела иммигрировать на ПМЖ за пределы Республики Казахстан, а поручение было связано с банковскими операциями, учреждениями, организациями.

7. Ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства в сборе необходимых доказательств, ответчик обратился к специалисту, имеющего 40- летний стаж работы в области экономики, является профессиональным бухгалтером, налоговым консультантом, аудитором - П[...]

В Заключение специалиста от 3 октября 2022 года указано, что сам акт сверки вызывает сомнения в достоверности и объективности. Большинство документов на сумму 86 410 063,98 тенге подписаны С[...], лицом,

не имеющим на это право. Поэтому такие документы не могут быть приняты в качестве первичных документов, свидетельствующих о факте совершения реализации товара. В исследованных документах отсутствуют документы на сумму 6 491 032,60 тенге. Согласно приведенной таблице, задолженность И[...] изменится на задолженность ИП перед И[...] и составит 14 818 226 тенге. Имеются претензии к самому акту сверки и его содержанию, а также к заполнению накладных.

Специалист установил, что визуально акт сверки по формату не представляет собой целостный документ. Так, начиная с 1 по 2 страницу, в документе отражено 7 столбцов. Затем с 3 страницы в акте сверки указано 8 столбцов. На последующей странице на 27 июня 2019 года - 28 июня 2019 года в четвертом столбце две ячейки объединены в одну.

Специалист пришел к выводу, что представленный акт сверки от 30 сентября 2019 года форматировался на отдельных листах.

В акте не указана дата составления документа, что противоречит требованиям Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчётности» (далее-Закона).

8. Удовлетворяя иск, суды сослались на контракт истца с Китаем, инвойсы, которые подтверждают покупку пленки. Но данный факт ответчиком не оспаривался. Эти документы свидетельствуют лишь о сделке между истцом и Китайской компанией, но никак не о поставке товара третьему лицу-ответчику.

Суды приняли в качестве доказательств, представленные истцом накладные на отпуск товара, которые ответчиком не подписаны.

Накладные приняты в качестве доказательств в нарушении норм Закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона первичные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления; наименование должностей, фамилии, инициалы и подписи лиц, ответственных за совершение операций (подтверждение события) и правильность ее формы оформления.

9. Судом № 2 Алмалинского района города Алматы рассматривалось гражданское дело по иску И[...] к И[...] о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом были истребованы из АО «Шинхан Банк Казахстан» выписки движения денежных средств ИП «K[...]» И[...] в иностранной валюте (прилагается).

Согласно представленной выписке, И[...] как физическое лицо (супруг И[...]) постоянно пополнял долларовый счет ИП «K[...]» И[...] в АО «Шинхан Банк Казахстан» для приобретения пленки из Китая.

И[...] и И[...] в тот период состояли в зарегистрированном браке, вели общий бизнес, извлекали доход. В период брака на совместные денежные средства от семейного бизнеса супругами было построено и приобретено совместное движимое\недвижимое имущество.

Поскольку ИП «K[...]» И[...] являлось плательщиком НДС, то пленку из Китая заказывали именно через это ИП.

ИП «K[...]» И[...] было зарегистрировано ответчиком на имя супруги в 2017 году с целью приобретения пленки из Китая, поэтому был открыт долларовый счет в китайском банке АО «Шинхан Банк Казахстана». ИП И[...] плательщиком НДС не являлся, в связи с чем не мог производить внешнеэкономические сделки.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство И[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 4 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 ноября 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

К[...]

Судья