ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2026 года №6003-26-00-2к/1120 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Косанова Н.О., Жумагуловой Н.А.,

с участием истца Ш[...] и его представителя С[...], представителя ответчика Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ш[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «AA[...]» о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 мая 2025 года, дополнительное решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 16 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 ноября 2025 года,

Обратившись в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО, Товарищество) «AA[...]», Ш[...] просил расторгнуть договор, взыскать сумму в размере 15 300 000 тенге и компенсацию морального вреда в размере 500 000 тенге.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением суда от 16 июня 2025 года заявление ТОО удовлетворено. С истца в пользу ТОО взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 000 тенге.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение и выяснение судом первой инстанции круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным в решении обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав истца и его представителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

По делу установлено, что 27 февраля 2023 года между ТОО «AИШДЗДКАA202СКПППТСММ8[...]», 2022 года выпуска, цвет фиолетовый, VIN № [...] (далее - спорное транспортное средство). Стоимость транспортного средства составляло 15 300 000 тенге, оно принято истцом по акту приёма-передачи без претензий.

По обращению истца 7 июня 2024 года Товариществом проведен технический осмотр транспортного средства на предмет сильного шума в районе левого колеса и вибрации по кузову. До 30 июня 2024 года спорное транспортное средство находилось на ремонте, неисправность была устранена. 19 июля 2024 года истцом пройдена диагностика спорного транспортного средства по гарантии, в ходе которого выявлена неисправность коробки АКПП. С 19 июля по 14 августа 2024 года Товариществом произведены работы по диагностике АКПП, произведена его замена, неисправность устранена.

15 августа 2024 года при запуске двигателя спорного транспортного средства высветился чек оповещения на щитке приборов «неисправность автомобиля». 17 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денег по причине того, что для него утрачена актуальность устранения неисправности, что делает невозможным использование товара по целевому назначению.

Ответом Товарищества от 27 августа 2024 года истцу сообщено, что указанная в претензии неисправность не является существенным недостатком, может быть устранена в рамках гарантийного ремонта на безвозмездной основе и не влияет на эксплуатацию автомобиля в соответствии с его целевым назначением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, местные суды правомерно руководствовались требованиями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и указали, что делу не имеется доказательств наличия существенного недостатка спорного транспортного средства.

По результатам диагностики 19 июля 2024 года ответчиком произведены работы по замене АКПП, неисправность была устранена.

Истец против проведения данных работ, сроках их проведения не возражал, о чем свидетельствует использование подменного транспортного средства. Товариществом обращено внимание истца о том, что он не дал произвести полноценную диагностику автомобиля, и приглашается в дилерский центр для повторной диагностики в любое удобное для истца время.

Из заключения экспертизы №Э/25/15/3419 от 7 октября 2025 года, назначенной судом апелляционной инстанции, следует, что при начале движения передним или задним ходом были зафиксированы щелчки в районе переднего

левого колеса. Далее, транспортное средство поднято на подъёмнике, при пошатывании колёс вперёд и назад был обнаружен звук в районе коробки передач, похожий на удары металла об металл. При заведённом двигателе и нажатии на педаль газа был замечен люфт коробки передач, при каждом нажатии газа коробка поднималась и опускалась вниз. Каких-либо повреждений на подушках коробки передач не зафиксировано.

На вопросы: являются ли неисправности в автомашине устранимыми; было ли механическое вмешательство в АКПП автомобиля и допустимо ли установление агрегатов и комплектующих с тестового автомобиля на новый автомобиль, находящийся на гарантии; являются ли текущие неисправности следствием установки АКПП бывшей в употреблении, либо они могли возникнуть по иным причинам; соответствует ли АКПП техническим характеристикам, предусмотренным заводом-изготовителем для данной модели автомобиля; могут ли заявленные неисправности быть устранены в рамках гарантийного ремонта без замены всего транспортного средства; соответствует ли решение дилера о замене АКПП техническим стандартам и регламентам, ответить не представилось возможным в связи с неудовлетворением ходатайства о привлечении специалистов (по коробке передач с соответствующим дипломом и образованием) с целью проведения разборочно - сборочных работ и дефектовки.

При этом, предложенные сторонами в рамках исполнения ходатайства эксперта специалисты отказались от участия в производстве по делу ввиду отсутствия соответствующих специальных знаний и навыков.

В соответствии с заключением специалиста, привлеченного судом апелляционной инстанцией к участию в деле, следует, что согласно Правил дорожного движения Республики Казахстан эксплуатация автомобиля с неисправностями, которые могут угрожать безопасности дорожного движения, запрещена.

Такими неисправностями могут быть: неисправная тормозная система, неисправное рулевое управление, неисправное тягово-сцепное устройство (если есть прицеп), неработающие фары или габаритные огни в темное время суток или при недостаточной видимости, отсутствие или неисправность аварийной сигнализации, люфт в рулевом управлении, превышающий допустимые нормы, поломки рулевых механизмов, неисправности, которые не позволяют водителю безопасно управлять автомобилем. На основании вышеизложенного, следует, что автомобиль находится в технический исправном состоянии. Автомобиль имеет, согласно ГОСТ 27.002-2015, повреждение АКПП (п.3.4.3. повреждение: событие, заключающееся в нарушении исправного состояния объекта при сохранении работоспособного состояния). Данные обстоятельства подтверждаются ранее проведенными диагностическими работами и исследованиями. Автомобиль C[...] 8 Pro с VIN №[...] не имеет существенного недостатка, так как повреждение АКПП устраняется его ремонтом либо заменой, что подтверждается проведенными диагностическими работами.

При наличии указанных обстоятельств, выводы местных судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и

представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При этом, судами правильно отмечено, что истец вправе обратиться к продавцу с требованиями устранения недостатков в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 30 Закона Республики Казахстан «О защите прав потребителей» в рамках гарантийного срока.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отмене дополнительного решения, поскольку судом при наличии ходатайства в отзыве на иск не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 22 мая 2025 года, дополнительное решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 16 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 20 ноября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Г. Бастаубаев

Председательствующий:

Судьи:

Н. Косанов

Н. Жумагулова