6001-22-00-3гп/485

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Токтаровой Б.Ж., Ибрашева Т.А.,

с участием представителя истца С[...] – Н[...], представителя акционерного общества «ForteBank» (далее – АО, Банк) – Ш[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С[...] к Банку о признании сделки недействительной,

поступившее по ходатайству Банка о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 22 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Требования истца мотивированы тем, что 4 мая 2022 года по указанию лица, позвонившего на принадлежащий ему номер телефона и представившегося сотрудником службы безопасности Банка, он заключил договор банковского займа № Р-13-MIB50371873-2022 (далее – Договор) на сумму 5 000 000 тенге, на потребительские цели.

При его заключении истец находился под влиянием обмана и заблуждения со стороны мошенников, не осознавал значение своих действий ввиду незнания русского языка, поскольку является қандасом, прибыл из Республики Узбекистан, платежной карточки от ответчика не получал, спорный договор при личном посещении отделения банка и/или с использованием электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП) не подписывал.

Решением Костанайского городского суда от 19 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 22 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Договор, заключенный между Банком и С[...], признан недействительным.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В ходатайстве заявитель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своем отзыве представитель истца Н[...], не соглашаясь с доводами ходатайства, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а ходатайство без удовлетворения.

В отзыве представитель РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» - Т[...] указал, что действия истца по заключению оспариваемого договора со всеми его существенными условиями были осознанными и подтверждены его волеизъявлением путем ввода SMS-кода.

Заслушав представителя Банка Ш[...], поддержавшую ходатайство, представителя истца Н[...], просившего ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзывов, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал выводы тем, что истцом не представлены доказательства заключения спорного договора под влиянием обмана, заблуждения или вследствие принуждения со стороны работника Банка.

При этом истец не отрицал осуществление пошаговых действий в мобильном приложении, поступление на его номер телефона SMS-сообщений и цифр, которые он через приложение «WhatsApp» отправлял звонившему лицу, подачу им лично заявки на получение займа на сумму 2 000 000 тенге. Исходя из доходов истца, Банк одобрил кредит в размере 5 000 000 тенге, с чем истец согласился, о чем свидетельствует, подписанный между сторонами в электронном формате, кредитный договор.

При заключении спорного договора истец неоднократно предупреждался Банком о недопустимости разглашения конфиденциальных сведений, однако данные предупреждения он проигнорировал, не принял меры к пресечению действий третьих лиц и своевременному извещению Банка об обстоятельствах телефонного разговора.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, исходила из того, что при наличии заявки истца на оформление займа в сумме 2 000 000 тенге кредит выдан в размере 5 000 000 тенге.

При этом посчитала, что сумма кредитования, являющаяся существенным условием сделки, ответчиком не была согласована с истцом, что влечет недействительность сделки в соответствии с положениями пункта 8 статьи 159 и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными в силу следующего.

Из материалов электронного дела следует, что на основании спорного договора, заключенного посредством мобильного интернет банкинга (далее – МИБ), Банк предоставил С[...] на потребительские цели заем в размере 5 000 000 тенге сроком на 59 месяцев.

4 мая 2022 года истцом произведена регистрация в системе дистанционного банковского обслуживания посредством мобильного приложения Банка.

В этот же день посредством МИБ истец подал заявление на получение беззалогового займа, которое после проведения оценки на кредитоспособность и платежеспособность было удовлетворено.

Из пунктов 4 и 5 данного заявления следует, что истец полностью ознакомлен с условиями кредитования, в дальнейшем подписание всех необходимых заявлений, согласий, договоров банковского займа будет совершено посредством идентификационных средств, а именно путем ввода одноразового идентификационного кода (SMS кода), направленного на мобильный номер, введение которого для подписания вышеуказанных документов будет считаться равнозначным собственноручной подписи.

Из этого следует, что оформление Договора возможно только с использованием мобильного телефона заявителя.

При этом его согласие на определенные условия этого Договора может быть выражено единственным способом – вводом SMS кода.

Истец, осознавая все происходящее, посредством мобильного приложения произвел на своем телефоне пошаговые действия, прошел процедуру биометрической идентификации личности с подтверждением SMSкода, открыл виртуальную дебетно-кредитную карту, а также виртуальную карту «Solo» и оформил на свое имя кредит.

Все SMS-коды для аутентификации были направлены исключительно на номер истца. Истец, вводя указанные коды, подтверждал свои действия.

При этом мобильный интернет банкинг позволяет клиенту ознакомиться с предлагаемыми условиями кредитования, на каждом шаге прохождения заявки по кредитованию клиент имеет возможность выбрать одну из функций: «продолжить» либо «отказаться».

Из этого следует, что истец имел возможность подтвердить свои намерения по кредитованию на изначально заявленную им сумму в размере 2 000 000 тенге либо выбрать предлагаемую Банком альтернативную сумму займа, что он и сделал.

Исходя из всех действий, совершенных истцом, у Банка не могло быть сомнений относительно волеизъявления заемщика.

Передача истцом соответствующих данных, необходимых для оформления Договора третьему лицу, является проявлением неосмотрительности.

Досудебное расследование по этому факту не завершено.

Возложение ответственности за это на Банк необоснованно и не соответствует требованиям гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 393 ГК предусмотрено, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В сложившихся правоотношениях сторон все существенные условия оспариваемого истцом договора были согласованы.

Согласно пункту 8 статьи 159 ГК сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Из смысла данной нормы следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Надлежащие доказательства наличия таких обстоятельств по делу не представлены. Действия сторон оспариваемой сделки соответствуют принципам разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленных в статье 8 ГК. Оформление этих действий в соответствии с требованиями закона и отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих их под сомнение, кроме устных доводов истца, явились основанием для отказа в удовлетворении его требований. Об этом свидетельствует и заключение специалиста Агентства Республики Казахстан по урегулированию и развитию финансового рынка, привлеченного к участию в деле судом первой инстанции. Кроме того, в качестве основания отмены решения суда первой инстанции в постановлении суда апелляционной инстанции указано лишь несоответствие волеизъявлению истца суммы займа, как существенного условия сделки. Однако при этом каких-либо нарушений истцом самой процедуры оформления Договора в онлайн-режиме в обжалуемом судебном акте не приведено, что свидетельствует о его противоречивости. Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Это в соответствии с подпунктами 3), 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены апелляционного постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства в соответствии с положениями статьи 109 ГПК подлежат взысканию в пользу Банка.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 22 сентября 2022 года отменить, с оставлением в силе решения Костанайского городского суда Костанайской области от 19 июля 2022 года.

Взыскать с С[...] в пользу АО «ForteBank» расходы по оплате государственной пошлины в размере 795 (семьсот девяносто пять) тенге.

Ходатайство АО «ForteBank» удовлетворить.

Председательствующий:

Н. Шарипов

Судьи Б. Токтарова

Т. Ибрашев

Копия верна Судья Т. Ибрашев