ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года № 6003-25-00-4к/2329 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего- судьи Каирбаевой Л.Е. судей - Манабаевой М.А., Туганбаева М.А.,

с участием:

истцов Хохловой О.А., Бородкиной И.И., Мадзигон Э.Ю., представителей истцов Омарова Б.В., Халикова Ф.Ф., представителей ответчика Акишевой М.С., Нұржан Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску республиканского общественного объединения «Казахстанский союз родителей», Хохловой Олеси Анатольевны, Бородкиной Ирины Ивановны, Мадзигон Эвелины Юрьевны к государственному учреждению «Министерство просвещения Республики Казахстан» (далее -Министерство) о понуждении, поступившее по кассационной жалобе истцов на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 мая 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о понуждении ответчика разместить для публичного обсуждения на интернет-портале открытых нормативных правовых актов в полном объеме тексты проекта приказа министра просвещения Республики Казахстан «Об утверждении Правил деятельности центров психологической поддержки», пояснительной записки к нему, рекомендаций Общественного совета, экспертные заключения по данному проекту, а также признании незаконным бездействия по невыполнению указанных действий, указывая, что 2 апреля 2025 года на сайте Министерства опубликована информация о подготовке проекта приказа «Об утверждении Правил деятельности центров психологической поддержки» (далее - Приказ) с указанием срока обсуждения – до 23 апреля 2025 года. Однако с момента размещения указанной информации вплоть до окончания срока публичного обсуждения ни текст проекта правового акта, ни иные документы не были размещены, что истцы расценивают как несоблюдение требований законодательства о правовых актах и обеспечении доступа к информации. Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 июня 2025 года, иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

В кассационной жалобе заявители, указывая на необоснованность выводов нижестоящих судов, просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав истцов и представителей истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из содержания иска, истцами оспариваются действия Министерства, как разработчика Приказа, по процедуре принятия Приказа, регламентированной статьей 20 Закона Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года № 480-V ЗРК «О правовых актах» (далее – Закон о правовых актах) и определяющей особенности разработки и принятия нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая иск, указали на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, кассационный суд соглашается с вышеуказанными выводами нижестоящих судов.

Подпункт 4) части четвертой статьи 3 АППК устанавливает, что порядок административных процедур, регламентированный настоящим Кодексом, не распространяется на отношения, регулируемые Законом о правовых актах, в части порядка разработки, представления, обсуждения, введения в действие и опубликования законодательных и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.

Это означает, что процедуры разработки, размещения и обсуждения проектов нормативных правовых актов (далее – НПА) не являются административными процедурами согласно АППК.

Оспариваемые действия (бездействие) Министерства по публикации проекта Приказа и приложения к нему относятся к процедуре разработки нормативного акта и регулируются исключительно Законом о правовых актах, а не положениями АППК о рассмотрении административных споров. Следовательно, оспаривание действия (бездействия) Министерства в рамках административного судопроизводства не допускается, так как спор не подпадает под компетенцию административного суда.

Если рассматривать довод истца о нарушении самой процедуры размещения НПА как нарушение требований АППК, то в данном случае в статье 17-1 Закона о правовых актах прямо указано, что обсуждение консультативных документов и проектов законов включает их размещение на интернет-портале открытых нормативных правовых актов, а порядок их размещения и обсуждения определяется Правилами законотворческой работы Правительства Республики Казахстан.

То есть, законодатель прямо отнес указанные отношения к сфере нормотворческой деятельности, а не к сфере административных процедур.

Соответственно, как было отмечено выше, действия (бездействие) государственного органа на стадии разработки и обсуждения проекта НПА не являются административными действиями, подлежащими оспариванию в суде административной юрисдикции.

В рамках рассматриваемых полномочий суд не вправе вмешиваться во внутренний нормотворческий процесс органов исполнительной власти, предписывать им размещение проектов НПА, устанавливать сроки их обсуждения либо контроль за соблюдением внутреннего регламента подготовки таких актов.

Поскольку спор не относится к административным, он не подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.

Поэтому судами иск правильно был возвращен со ссылкой на подпункт 11) части второй статьи 138 АППК.

Относительно доводов истцов об ограничении доступа к правосудию, то конституционное право на судебную защиту предполагает доступ к надлежащей процедуре, установленной законом, а не по выбору истцами вида судопроизводства. Законодателем прямо исключены из сферы административного судопроизводства отношения, возникающие в связи с разработкой, обсуждением и принятием нормативных правовых актов.

Следовательно, возврат иска ввиду неподведомственности спора не является нарушением права на доступ к правосудию, а обусловлено исключительно требованиями закона о подведомственности. Истцы не лишены возможности защищать свои права иными предусмотренными законом способами, если для этого будут правовые основания.

Заявленное ходатайство истцов о приостановлении производства по делу и направления представления в Конституционный Суд Республики Казахстан судом кассационной инстанции отклонено, ввиду отсутствия оснований.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 мая 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья Л.Каирбаева

Судья М.Манабаева

М.Туганбаев