6001-20-00-3гп/115

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М., судей Сисеновой Н.У. и Султанова Н.К.,

с участием представителей:

истца - АО «ForteBank» - А[...],

ответчика – ТОО «БСИИЭР[...]» (правопреемник ТОО «ГF[...]») - Р[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по иску АО «ForteBank» (далее – Банк) к ТОО «ГF[...]» об обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившее по ходатайству представителя Банка о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 ноября 2019 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ТОО «АЭ[...]» не исполнены обязательства по погашению займа, а ответчик является вещным поручителем по указанному обязательству.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 января 2020 года, производство по делу прекращено.

Представитель Банка в ходатайстве просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права. В отзыве на ходатайство представитель ответчика просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе, ходатайство представителя истца – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца А[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика Р[...], изучив материалы дела, доводы ходатайства и отзыв на ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об открытии кредитной линии от 10 июля 2009 года Банком ТОО «АЭ[...]» выдан кредит в сумме 45 000 000 тенге и 65 000 000 тенге до 10 июля 2012 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору займа в залог Банку П[...] предоставлена квартира в городе Алматы, а ТОО «ГF[...]» – земельные участки, расположенные в Алматинской области и принадлежащие ТОО «ГF[...]».

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 09 июля 2013 года ТОО «АЭ[...]» признано банкротом.

Вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 02 июня 2014 года с П[...] и ТОО «RT[...]» в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 82 415 694 тенге.

В обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В настоящее время в связи с неисполнением решения суда о взыскании суммы Банк вновь обратился в суд с иском к ТОО «ГF[...]», как к вещному поручителю, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, мотивировал тем, что ранее Медеуским районным судом города Алматы в иске Банку об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

В связи с этим, учитывая, что между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, местные суды прекратили производство по делу. Кроме того, судами указано о необходимости решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что данные выводы местных судов не основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с требованиями подпункта 2) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В 2014 году Банк действительно обращался в суд к П[...], ТОО «RT[...]» и ТОО «ГF[...]» о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, решением суда была взыскана задолженность, а в иске Банку об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с преждевременностью заявленных требований, отсутствием реальной рыночной стоимости спорных земельных участков, на которые Банк просил обратить взыскание.

Установлено, что вступившее в законную силу решение суда от 02 июня 2014 года до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения вышеуказанного дела Медеуским районным судом города Алматы процедура банкротства в отношении ТОО «АЭ[...]» не была завершена, в конкурсную массу спорные земельные участки не были включены.

Поэтому Банк имеет право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом того, что он лишен возможности обращения взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия считает, что основания предъявления иска по данному спору являются иными, чем по делу, по которому вынесено решение Медеуским районным судом города Алматы 02 июня 2014 года.

Ликвидация юридического лица не прекращает обязательств вещного поручителя по договору банковского займа, ответственность которого предусмотрена нормами пункта 2 статьи 269, статьями 287-289, 329, 330 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Выводы местных судов о том, что вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество может быть решен в порядке исполнительного производства, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно требованиям пункта 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве», вопрос об обращении взыскания на имущество, которое является обеспечением по обязательству ипотечного жилищного займа, а также на предмет залога, принадлежащего третьему лицу (вещному поручителю), подлежат рассмотрению судом в отдельном исковом производстве по иску залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями статьи 21 Закона Республики Казахстан от 23 декабря 1995 года №2723 «Об ипотеке недвижимого имущества».

ТОО «ГF[...]» не является стороной исполнительного производства по решению суда о взыскании с П[...] и ТОО «RT[...]» суммы задолженности, поэтому на его имущество не может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В связи с этим, выводы местных судов о прекращении производства по делу являются необоснованными.

Таким образом, оспоренные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная

коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 15 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 января 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд города Алматы в ином составе суда.

Ходатайство представителя АО «ForteBank» удовлетворить.

Председательствующий

М. Таймерденов

Судьи

Н. Сисенова

Н. Султанов

Копия верна: Судья: Н. Сисенова