6001-24-00-3ГП/236

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ГКСИПА[...]» (далее - Общество, Кредитор) Ж[...],

временного управляющего товарищества с ограниченной ответственностью «FE[...]» (Ф[...] (далее - Товарищество, ТОО, Должник) О[...],

представителя республиканского государственного учреждения (далее-РГУ) «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) Д[...],

представителя РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы» (далее-Управление) М[...], в открытом судебном заседании в комбинированном формате гражданское дело по заявлению Общества к Товариществу о признании банкротом,

поступившее по ходатайству представителя Общества А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) города Алматы от 14 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Общество обратилось в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом.

Решением СМЭС города Алматы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В ходатайстве Общество, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Товарищество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения гражданского дела, для участия в судебном заседании представителя не направило, что согласно части 3 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя Общества, поддержавшего доводы ходатайства, временного управляющего Должника, согласного с правовой позицией Кредитора, возражения представителя Департамента, представителя Управления, оставившего разрешение вопроса на усмотрение коллегии, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Судом установлено, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 10 марта 2017 года. Основной вид деятельности: «Техническая поддержка при добыче нефти и природного газа». Единственный учредитель и руководитель - нерезидент А[...].

Общество является юридическим лицом, зарегистрированным 31 декабря 2015 года в Российской Федерации, в городе Москве, имеющим на территории Республики Казахстан филиал, зарегистрированный 1 октября 2020 года в городе Атырау.

Кредитор обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом, указывая, что Должник имеет задолженность по договору на оказание комплекса услуг по проведению внутренней диагностики трубопровода от 17 сентября 2018 года и по договору подряда на выполнение работ по пневматическому испытанию газопроводов от 6 августа 2019 года.

Решением СМЭС города Алматы от 25 марта 2022 года по первому договору с Товарищества в пользу Общества взысканы задолженность в размере 20 838 181 российский рубль, неустойка в сумме 50 000 российских рублей и судебные расходы - 2 167 426 тенге.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по второму договору с Товарищества в пользу Общества взысканы задолженность в размере 13 570 026 российских рублей, неустойка - 678 501 российский рубль, расходы по уплате государственной пошлины - 94 243 российских рубля.

На направленные досудебные претензии Должник не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погашена. Временным управляющим Товарищества предоставлен акт о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости Должника ввиду непредоставления доступа к учетной документации.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для признания Должника банкротом не имеется ввиду отсутствия полной и достоверной информации о финансовом положении ТОО, которую можно получить лишь при исследовании учетной документации.

Вместе с тем с такими выводами местных судов нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее-Закон) определено, что основанием для обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором на основании вступившего в законную силу судебного акта или исполнительного документа о взыскании с должника денег либо признание долга должником, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является неисполненное денежное обязательство должника перед кредитором. При этом неисполненное обязательство Должником должно быть подтверждено следующими доказательствами:

-вступившим в законную силу судебным актом;

-исполнительным документом о взыскании с должника денег;

-признанием долга должником.

Такие основания для обращения Общества в суд о признании ТОО банкротом по делу имелись.

Пунктом 1 статьи 282 Гражданского кодекса Республики Казахстан установлено, что в силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности по уплате денег (заем денег и другие обязательства).

Обязательство Должника перед заявителем является денежным.

Это обстоятельство достоверно подтверждается решениями СМЭС города Алматы от 25 марта 2022 года и арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, которыми с Должника взысканы суммы задолженности.

статьи 49 Закона по результатам осуществления сбора сведений о финансовом состоянии должника временный управляющий в период рассмотрения в суде дела о банкротстве составляет заключение о финансовой устойчивости должника, содержащее один из нижеперечисленных выводов:

-должник относится к I классу финансовой устойчивости, заявление о признании банкротом является необоснованным;

-должник относится ко II классу финансовой устойчивости, отсутствуют основания для признания должника банкротом, но имеются основания для применения реабилитационной процедуры;

-должник относится к III классу финансовой устойчивости, имеются основания для признания его банкротом.

Заключение о финансовой устойчивости должника, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, не составляется в случаях, если:

-у должника отсутствуют другие кредиторы, кроме заявителя;

-должником не предоставлен доступ временному управляющему к учетной документации.

Подпунктом 2) пункта 3 этой же статьи Закона установлено, что временный управляющий в срок не позднее десяти рабочих дней со дня вынесения судом определения о возбуждении дела о банкротстве, а в случае, если заявителем является кредитор по налогам и таможенным платежам либо государственный орган или юридическое лицо с участием государства, – со дня его назначения составляет акт:

-о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника – в случае, предусмотренном подпунктом 2) пункта 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 56 Закона установлено, что решение о признании должника банкротом и его ликвидации с возбуждением процедуры банкротства принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктом 3) пункта 1 статьи 49 настоящего Закона, или акта, предусмотренного подпунктом 2) пункта 3 статьи 49 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона решение об отказе в признании должника банкротом принимается судом с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника, предусмотренного подпунктами 1) и 2) пункта 1 статьи 49 настоящего Закона, или акта, предусмотренного подпунктом 1) пункта 3 статьи 49 настоящего Закона. Правовой анализ данных норм материального права дает право коллегии констатировать, что решения о признании должника банкротом, равно как и об отказе, принимаются судом исключительно с учетом заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника или актов о нецелесообразности составления заключения о финансовой устойчивости должника, либо о невозможности его составления.

Между тем местными судами в нарушение императивных требований Закона решение об отказе в признании Должника банкротом принято без учета акта о невозможности составления заключения временного управляющего о финансовой устойчивости должника от 7 июня 2023 года.

Согласно ответам из регистрирующих органов, направленным по запросам временного управляющего Должника, за Товариществом не зарегистрировано какое-либо движимое или недвижимое имущество.

Временным управляющим заказными письмами от 17 апреля 2023 года по юридическому адресу и по адресу проживания руководителя ТОО направлены уведомления с требованием о представлении документов о финансовохозяйственной деятельности юридического лица.

В нарушение требований подпункта 2) пункта 2 статьи 11 Закона истребуемые временным управляющим документы Должником не предоставлены.

По результатам произведенного временным управляющим выезда установлено, что Должник отсутствует по своему юридическому адресу – город Алматы, [...].

Отсутствие у Должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, подтверждается постановлением частного судебного исполнителя от 22 августа 2023 года, согласно которому исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждается факт несостоятельности Должника.

Пунктом 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года № 5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве», действовавшего на момент возникновения правоотношений, разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заявления о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей рассматриваются в порядке особого производства, поэтому наличие либо отсутствие оснований для признания должника неплатежеспособным устанавливается на момент обращения в суд.

В этой связи несостоятельными являются выводы местных судов о том, что у суда отсутствуют достоверные сведения о финансовом положении Должника, со ссылкой на проведенный Департаментом анализ по декларации по корпоративному подоходному налогу за 2019 год, представленный Товариществом в налоговый орган.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как они привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 октября 2023 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об удовлетворении заявления. Признать «FE[...]» (Ф[...]) банкротом и ликвидировать его с возбуждением процедуры банкротства.

Назначить срок процедуры банкротства девять месяцев.

Право управления банкротом «FE[...]» (Ф[...]) передать временному управляющему.

Общая сумма требований кредиторов, заявленных до вынесения решения

и признанных временным управляющим, составляет:

-перед ООО «ГКСИПА[...]» 35 230 951 рублей и 2 167 426 тенге;

-перед РГУ «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району города Алматы» 368 929 тенге.

Должностным лицам банкрота «FE[...]» (Ф[...]) передать временному управляющему в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения суда о признании должника банкротом учредительные документы, печати (при их наличии), штамп, в течение десяти рабочих дней – учетную документацию, правоустанавливающие документы на имущество банкрота, в течение двадцати рабочих дней - материальные и иных ценности, принадлежащие банкроту.

Снять все ограничения и обременения на имущество банкрота «FE[...]» (Ф[...]) (инкассовые распоряжения, выставленные на счета банкрота, аресты на имущество и другие) без принятия соответствующих решений органов, их наложивших, на основании заявления администратора.

Осуществление полномочий, установленных статьей 86 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве», возложить на специализированный межрайонный экономический суд города Алматы.

Ходатайство представителя ООО «ГКСИПА[...]» А[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н. Шарипов Б. Ералиева

Г. Мырзаке