6001-21-00-3г-1067(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика Қ[...] – К[...] о пересмотре решения Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 3 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 мая 2021 года,

по гражданскому делу по иску государственного учреждения «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Алматинской области» (далее – ГУ) к Қ[...] о сносе самовольной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, также осуществила захват земельного участка кондоминиума площадью77,7 кв.м. Решением Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 3 марта 2021 года иск удовлетворен

Постановлено обязать Қ[...] снести за свой счет самовольную постройку, расположенную по адресу город Талдыкорган, [...].

Взыскать с Қ[...] государственную пошлину в доход государства в размере 1 460 тенге.

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит восстановить срок кассационного обжалования, отменить оспариваемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) заявителю подлежит восстановлению процессуальный срок на подачу ходатайства о пересмотре судебных актов, поскольку ответчик не владеет языком судопроизводства и ей не предоставили судебные акты с переводом на государственный язык, что привело к нарушению сроков обращения.

Из материалов дела следует, что Қ[...]. на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2013 года купила право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу город Талдыкорган, [...], мерой 0,0195 га, предоставленный для обслуживания гаража (далее земельный участок).

Актом №285 от 18 июля 2017 года государственного учреждения «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Алматинской области» (далее – ГАСК) назначена внеплановая тематическая проверка в отношении Қ[...].

Актом о результатах проверки от 17 августа 2017 года установлено, что Қ[...]. на своем земельном участке осуществила строительство коммерческого объекта без архитектурно-планировочного задания, проектносметной документации, заключения экспертизы проекта, без сопровождения авторского и технического надзоров и уведомления уполномоченного органа о начале производства строительно-монтажных работ.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Қ[...].

Постановлением Талдыкорганского специализированного межрайонного административного суда Алматинской области (далее – СМАС) от 25 августа 2017 года Қ[...]. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 463 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее Кодекс) и подвергнута административному штрафу.

Постановлением СМАС от 29 ноября 2017 года Қ[...]. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 462 Кодекса и назначено взыскание в виде штрафа.

Государственным учреждением «Управление по контролю за использованием и охраной земель Алматинской области» (далее – Управление) 5 сентября 2017 года назначена внеплановая тематическая проверка в отношении Қ[...].

Актом о результатах проверки от 4 октября 2017 года установлено, что Қ[...]. использует земельный участок не по целевому назначению, в связи с этим возбуждено административное производство по подпункту 1) части 1 статьи 339 Кодекса, наложено административное взыскание в виде предупреждения и выдано предписание № 173 от 4 октября 2017 года об устранении нарушении.

7 февраля 2018 года Управлением проведена контрольная проверка земельного участка на предмет соблюдения земельного законодательства.

По результатам контрольной проверки составлен акт о результатах проверки, согласно которому Қ[...]. допущенные нарушения не устранены.

Постановлением СМАС от 20 февраля 2018 года Қ[...]. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 462 Кодекса и подвергнута административному штрафу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы и согласуются с нормами статьи 244 Гражданского кодекса и самовольная постройка подлежит сносу за счет средств ответчика.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, автор ходатайства указал, что ответчик Қ[...] является уроженкой КНР, переехала жить в Казахстан 2000 году.

В КНР она обучалась по арабскому алфавиту (на казахском языке), тем самым на кириллическом алфавите читать и писать не умеет. Также она не владеет русским языком, о чем сообщила суду первой инстанции. Владеет только казахским языком.

Несмотря на это, как поясняет Қ[...]., суд не только не обеспечил перевод искового заявления и приложенных к нему документов на казахский язык, как не владеющим языком судопроизводства, но и по сегодняшний день ей не дали решение суда с переводом на казахский язык. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела.

Что касается апелляционной жалобы, поданной от имени Қ[...]. на русском языке, то данная апелляционная жалоба, как она поясняет, составлена ее представителем, поскольку Қ[...]. не только не владеет русским языком, но и не умеет писать и читать на кириллице, на котором написана и подана апелляционная жалоба.

Таким образом, заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены правила о языке судопроизводства, а суд апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Вместе с тем автор ходатайства указал, что ответчиком Қ[...] были поданы заявления об изменении целевого назначени земельного участка на имя акима города Талдыкорган 16 октября 2015 года, 7 февраля 2017 года, в государственное учреждение «Отдел земельных отношении города Талдыкорган» 19 июня 2018 года, но по ее заявлениям решения не выносились.

Так, заявитель указывает, что ответчиком Қ[...]. заявления об изменении целевого назначения земельного участка поданы до начала проверок и рассмотрения гражданского дела.

Однако, аким города Талдыкорган не принимал решение об изменении целевого назначения ее земельного участка, с кадастровым номером [...], ГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля Алматинской области» и ГУ «Управление по контролю за использованием и охраной земель Алматинской области» начали проверки (начиная с 17 августа 2017 года). А после того как Талдыкорганским городским судом вынесено решение (03 марта 2021 года) о сносе самовольной постройки ответчика Қ[...]. и после оставления судом апелляционной инстанции решения суда без изменения (постановление суда вынесено 12 мая 2021 года), решением акима города Талдыкорган от 8 июня

2021 года целевое назначение земельного участка Қ[...], расположенного по адресу город Талдыкорган, [...], с кадастровым номером [...] изменено с обслуживания гаража на обсуживание зданий и сооружений. На основании данного решения акима, 15 июля 2021 года она получила государственный акт на земельный участок Таким образом, до 08 июня 2021 года Қ[...]. из-за не выдачи акимом решения об изменении целевого назначения земельного участка своевременно не смогла оформить документы на постройки.

У акима города Талдыкорган не было никаких препятствий для принятия решения об изменении целевого назначения земельного участка Қ[...]., по ее заявлению от 16 октября 2015 года или 27 февраля 2017 года, до начала проверок, а последующие действия государственных органов следует расценивать как воспрепятствование предпринимательской деятельности.

Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Процессуальный срок заявителю на подачу ходатайства о пересмотре оспариваемых судебных актов восстановить.

Ходатайство представителя ответчика Қ[...] – К[...] о пересмотре решения Талдыкорганского городского суда Алматинской области от 3 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 мая 2021 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин

В. Ноздрин