6001-24-00-6ап/3588

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Найдоровское» (далее – ТОО) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Мұратұлы Руслан (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о понуждении прекратить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 4 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 ноября 2024 года, УСТАНОВИЛА: ТОО обратилось в суд вышеназванным иском, мотивируя тем, что согласно условиям мирового соглашения им выполнены свои обязательства, с его стороны сумма задолженности погашена в полном объеме. Однако ЧСИ не имея правовых основании и в нарушение требований Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) отказывает в прекращении исполнительного производства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 4 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истца не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и применении норм права, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Судами установлено, что решением СМЭС города Астаны от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 марта 2023 года, с ТОО «АААгро», ТОО «Найдоровское», ТОО «КerekuAgro», КХ «Муздыбай – 1», ФХ «Поливное» в пользу АО «СПК «Astana» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 398 298 552 тенге, пеня в сумме 19 914 928 тенге и государственная пошлина в сумме 12 546 404 тенге и расходы по оплате услуг судебного исполнителя в сумме 245 040 тенге.

В последующем, в отношении ТОО «АА Агро» и гарантов возбуждены исполнительные производства, в рамках принудительного исполнения 19 мая 2023 года заключили мировое соглашение, в рамках которого ТОО «АА Агро» и гаранты обязались погасить задолженность по графику в срок до 31 декабря 2023 года.

Однако, условия мирового соглашения исполнены частично, в связи с чем, судом выписаны исполнительные листы, в том числе в отношении ТОО. Постановлением ЧСИ от 2 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство.

12 июля и 21 августа 2024 года ТОО обратилось к ЧСИ с заявлениями о прекращении исполнительного производства, в связи с исполнением с его стороны условий мирового соглашения. Но постановлениями от 18 июля и 26 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия считает, что основанием возникновения требований исполнительного производства в отношении ТОО, явилось обращение АО «СПК Астана» в суд с иском о взыскании задолженности с ТОО «АА-Агро», ТОО «Найдоровское», ТОО «Кereku Agro», КХ «Муздыбай – 1», ФХ «Поливное» в солидарном порядке. Так как в обеспечение исполнения обязательств заемщика была предоставлена гарантия ФХ «Поливное», КХ «Муздыбай – 1», ТОО «Кereku Agro», ТОО. ТО есть гарантами была принята на себя полная солидарная ответственность на всю сумму займа перед займодателем по договору займа.

Следовательно, гаранты отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник (заемщик).

В связи с тем, что общая сумма задолженности взыскана с должников в солидарном порядке, и погашение истцом со своей стороны суммы задолженности по условиям мирового соглашения, не является основанием для прекращения исполнительного производства, так как в полном объеме задолженность не погашена.

Более того, исполнительное производство ЧСИ возбуждено на основании исполнительного листа, выписанного судом в связи с неисполнением условии мирового соглашения, которым определен порядок исполнения, но не отменена солидарная ответственность должников. Таким образом, местными судами сделан правильный вывод о законности действий ЧСИ, поскольку у него отсутствовали основания, предусмотренные статьей 47 Закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены или изменения.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 4 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 ноября 2024 года по данному делу оставить без изменения. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Найдоровское» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья